Решение по делу № 2-196/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-196/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    28 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя истца Суминой Н.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 13 февраля 2013 года, представителя МОО ««Союз по защите прав потребителей и страхователей» Колупанова М.Н., при секретаре Ермолаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Хабибулиной Ю.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК»  о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2013 года Хабибулина Ю.А. обратилась с заявлением в МОО  «Союз по защите прав потребителей и страхователей» с просьбой предъявить в ее интересах судебный иск к СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК»  о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей», действуя в интересах Хабибулиной Ю.А.,  обратилась к мировому судье с иском, указанным выше.

В обоснование иска в заявлении указано, что 12 декабря 2012 года, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, нарушила ПДД РФ, и совершила столкновение  с принадлежащей истцу Хабибулиной Ю.А. автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 16715 руб. 50 коп. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 30149 руб. 41 коп. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 2000 руб. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном размере, МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей» просит взыскать с ответчика в пользу истца Хабибулиной Ю.А. величину недоплаченного страхового возмещения в размере 13434 руб. 41 коп., расходы на услуги оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования о выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Хабибулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к мировому судье с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель МОО «Союз по защите прав потребителей и страхователей», действующей в интересах Хабибулиной Ю.А. Колупанов М.Н. и представитель истца Сумина Н.А. исковые требования поддержали, и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2012 года, в 16 час. 20 мин. у дома <НОМЕР>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО1>, и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Хабибулиной Ю.А., под управлением <ФИО3>

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Наличие у истца Хабибулиной Ю.А. права собственности на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

Довод истца о причинении истцу ущерба по вине водителя <ФИО1>  нарушившей требования п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис <НОМЕР>, период страхования с 04 сентября  2012 года по 03 сентября 2013 года.

В возмещение ущерба от ДТП ответчиком СОАО «ВСК» истцу Хабибулиной Ю.А., как потерпевшей, выплачено страховое возмещение в размере 16715 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № <НОМЕР> от 27 декабря 2012 года.

Требование истца по настоящему иску основано на том доводе, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению <НОМЕР> от 12 февраля 2013 года, составленному ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Хабибулиной Ю.А., с учётом износа, составляет 30149 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

К заключению <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от 12 февраля 2013 года, представленному истцом в обоснование исковых требований, приложено свидетельство, согласно которому <ФИО4>, директор ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «общество профессиональных экспертов и оценщиков», и включен в реестр оценщиков 27 сентября 2010 года за регистрационным номером № 1029.12. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При определении размера восстановительных расходов ООО   Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту исходя из цен в Республике Марий Эл.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сумма восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 12 февраля 2013 года.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между расходами, необходимыми для ремонта автомобиля, стоимостью оценки и выплаченным страховым возмещением составляет 15434 руб. 41 коп. = 30149 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + 2000 руб. (расходы по проведению независимой оценки) - 16715 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, не представлено, то есть что выплачено страховое возмещение в размере, определенном с соблюдением требований п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 15434 руб. 41 коп. 

Возможность компенсации потребителю услуг причиненного морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ указывает на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца Хабибулиной Ю.А.,  и считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению  в размере 500 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей установлено, что 21 февраля 2013 года Хабибулина Ю.А. обращалась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести ей выплату разницы стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта по составлению заключения. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 15434 руб. 41 коп., что составляет 7717 руб. 20 коп., при этом половина от этой суммы, составляющая 3858 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», половина - в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в пользу Хабибулиной Ю.А. страховое возмещение в размере 15434 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» штраф в размере 7717 руб. 20 коп., из которых 3858 руб. 60 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», 3858 руб. 60 коп. - в пользу Хабибулиной Ю.А.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 617 руб. 38 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

02 апреля 2013 года.