Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2018 ~ М-3516/2018 от 22.05.2018

Дело №2-4085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстого В. М. к Расюкевичу М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Толстой В.М. обратился в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Расюкевич М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Толстого В.М. Пассажир <данные изъяты> Толстая Н.Ф. получила телесные повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Расюкевича М.О. на момент ДТП застрахована не была. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 126500 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3730 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстая Н.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Расюкевич М.О. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Толстая Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Расюкевич М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Толстого В.М. Пассажир <данные изъяты> Толстая Н.Ф. получила телесные повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Объемы повреждений установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с экспертной точки зрения не соответствовали п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Расюкевича М.О. застрахована не была, указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно выводам эксперта, сделанным при проведении независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 193800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составляет 159700 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения составляла 152800 рублей; стоимость годных остатков составляет 26300 рублей.

Учитывая, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, истцом заявлена к возмещению разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, которая составляет 126500 рублей (152800-26300).

Выводы эксперта ответчиком в ходе судебного разбирательства признаны ответчиком.

Согласно квитанции № расходы по оценке ущерба составили для истца 6000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 126500 рублей, а также расходы по оценке ущерба 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 7000 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ответчиком в сумме 4000 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Романову М.В. на представление интересов Толстого В.М. следует, что данная доверенность выдана на представление интересов по гражданскому делу по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>. Расходы по составлению доверенности составили 1400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по составлению доверенности в сумме 1400 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толстого В. М. к Расюкевичу М. О. удовлетворить.

Взыскать с Расюкевича М. О. в пользу Толстого В. М. в счет возмещения ущерба 126500 рублей, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.