Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 (2-7939/2016;) ~ М-6058/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Китаевой И.В.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Коровиной О.В., представившей удостоверение (№) от 09.11.2002 г. и доверенность (№) от 15.12.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Найденова А.В. к АО СГ «УралСиб» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Найденов А.В. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 733, 75 рублей, расходов на АКТ осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 12 000 рублей, расходов на подготовку ТС к осмотру в размере 1 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 26 282, 85 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 г произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки Грейт Волл г.р.з. (№) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Чесноков В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. (№)

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис серия ЕЕЕ (№)).

28.06.2016 года Найденов А.В. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещении с приложением всех необходимых документов, в том числе документов подтверждающих расходы на аварийного комиссара, а также уведомление об организации осмотра транспортного средства.

Страховая компания не воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте.

В связи с чем, 29.06.2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Автооценка 136», составлен акт осмотра транспортного средства (№), стоимость услуги эксперта составила 5 000 рублей.

07.07.2016 года акт осмотра транспортного средства и квитанция об оплате услуг эксперта были направлены страховщику.

Кроме того, истец понес расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в размере 1 500 рублей.

Согласно акту осмотра принадлежащего истцу автомобиля при осмотре установлены скрытые повреждения, которые невозможно установить при внешнем осмотре без проведения демонтажных работ. Для проведения этих демонтажных работ истец обращался к специалистам сервисного центра; за проведение работы было уплачено 1 500 рублей.

08.07.2016 года заказ-наряд и квитанция об их оплате были получены страховщиком.

Никаких выплат страховщик на основании представленных документов не произвел, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 500 рублей, услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№)/УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10 733,75 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 рублей.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2 500 рублей.

04.08.2016 года истец направил в адрес АО СГ «УралСиб» досудебное требование с приложением заключения экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции об оплате составления досудебного требования. Однако, никаких выплат страховщик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воробьев А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату восстановительного ремонта в размере 39 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 323 рубля, расходы на подготовку ТС к осмотру в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения об УТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за период с 19.07.2016 года по 15.02.2017 года в размере 117 997,53 рубля, сумму неустойки за период с 15.02.2017 года по дату вынесения решения судом из расчета 1% в день на сумму 55 923 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 148).

В судебное заседание истец Найденов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 155).

Представитель Воробьев А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Коровина О.В. иск не признала, возражала относительно его удовлетворения, просила снизить сумму неустойки и штрафа ввиду ихнесоразмерности.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 154), не обеспечило явку представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, следовательно, обращение истца к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения обосновано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Судом установлено, что Найденов А.В. является собственником автомобиля Грейт Волл г.р.з. М326ХТ36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

16.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко 7 г произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Чеснокова В.В., автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Найденова А.В. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Баландиной Г.Н., в результате которого все автомобили получили технические повреждения, что следует из справок (№) и (№) от 16.06.2016 года (л.д. 103, 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 года Чесноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.98)

Как следует из справки о ДТП от 16.06.2016 года серии (№) (л.д.103), гражданская ответственность Чеснокова В.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб», в связи с чем, 28.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового

случая и выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра 29.06.2016 года в 10.07 часов (л.д. 19, 20, 21).

29.06.2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Автооценка 136» в отсутствие представителя страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства (№), стоимость услуги эксперта составила 5 000 рублей (л.д. 64).

07.07.2016 года акт осмотра транспортного средства и квитанция об оплате услуг эксперта были направлены страховщику (л.д. 24, 25).

Для подготовки транспортного средства к осмотру истец воспользовался услугами ИП Колпачева Д.С., в связи с чем, понес расходы на сумму 1 500 рублей (л.д. 28).

08.07.2016 года заказ-наряд на выполненные работы и квитанция об их оплате были получены страховщиком 26, 27, 28, 29).

08.08.2016 года страховая компания направила в адрес представителя истца ответ исх. (№), из которого следует, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку после ДТП поврежденное транспортное средство не было предоставлено Найденовым А.В, для осмотра и организации независимой экспертизы, а результаты независимой экспертизы, организованной им самостоятельно, не позволяют определить характер и механизм образования повреждений ТС, в связи с чем страховая компания лишена возможности достоверно установить перечень и характер повреждений, а также размер убытков (л.д. 88).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

При этом, каких либо доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных и технически х экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 23.12.2016 года округлённая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл г.р.з. (№) с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на дату ДТП могла составлять без учет износа 42 400 рублей, с учетом износа 39 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 323, 00 рублей (л.д. 107-141).

Суд принимает заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 23.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оплата восстановительного ремонта в размере 39 100 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10 323 рубля по тем основаниям, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 1 500 рублей и расходов по составлению акта осмотра ТС в размере 5 000 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, неустойка за указанный истцом период с 19.07.2016 года по 16.03.2017 года (237 дней) составляет 117 132, 21 рублей.

Расчет неустойки следующий:

(39 100 + 10 323) х 1% х 237= 117 132,51 рублей;

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с 117 132,51 рублей до 20 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 58 566,26 рублей (117 132,51 х 50%).

По мнению суда, он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление заключений экспертизы, проведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№) и (№)/ оплачено 12 000 рублей (7 000 + 5 000).

Указанные выше экспертные заключения послужили основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и в последующем для обращения в суд с иском. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО СГ «Уралсиб».

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил с ООО «Развитие РТ» агентский договор от 16.06.2016 года, согласно которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 16.06.2016 года с участием принадлежащего Принципалу ТС марки Грейт Волл, г/н (№) (л.д. 69).

18.06.2016 года Найденов А.В. выдал, в том числе ООО «Развитие РТ» нотариальную доверенность для осуществления Агентом своих обязательств по договору от 16.06.2016 года (л.д. 83).

01.08.2016 года Найденов А.В. в лице ООО «Развитие РТ» и ООО «АВТОФЕМИДА» заключили договор (№) оказания юридических услуг (л.д. 67).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы квитанции 13.02.2017 года и от 15.03.2017 года ООО «АВТОФЕМИДА» на сумму 12 000 рублей (л.д. 149150).

Оказанная правовая помощь Пономареву В.Н. ООО «АВТОФЕМИДА» подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием юристов ООО «АВТОФЕМИДА» Воробьева А.С., Вороновского Ю.Ф.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Найденов А.В. понес связанные с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, которые подтверждены самим досудебным требованием; квитанцией службы доставки ООО «Развитие РТ» об отправке досудебного требования; квитанцией от 01.08.2016 года ООО «АВТОФЕМИДА» на сумму 3 000 рублей (л.д. 30, 31, 66). По мнению суда, сумма данных расходов является завышенной и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Также истец указывает, что понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 1 600 рублей. Тогда как из самой доверенности (№) от 18.06.2016 года следует, что по тарифу взыскано 200 рублей и по ст. 15 ОЗН 700 рублей, техническая работа составила 300 рублей (л.д. 83 об.). Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 59 100,10 рублей (39 100 + 10 323 + 20 000), а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 976 рублей, исходя из расчета: 800 + (59 100,10 - 20 000) х 3% + 300.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденова А.В. к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Найденова А.В. оплату восстановительного ремонта в размере 39 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 323 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения об УТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму неустойки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 104 623 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года