Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3387/2011 ~ М-2014/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-3387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2011 по иску Фадина ФИО14 к ООО «ТюменьПроектСервис», Арбитражному управляющему ООО «ТюменьПроектСервис» Скилову ФИО15 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фадин Г.П. обратился в суд с исковым заявлением, которое в дальнейшем было уточнено. Просит признать формулировку увольнения по ст. 280 ТК РФ, указанной в приказе № 3-к от 10.03.2010 г. и дату увольнения 09 марта 2010 г., незаконной. Просит изменить формулировку увольнения «досрочное расторжение договора по инициативе работодателя» на ст. 278 п. 3 ТК РФ «по состоянию здоровья». Свои требования мотивирует тем, что работодатель допустил существенные нарушения трудового законодательства при расторжении трудового договора по его заявлению, нарушен порядок увольнения, т.к. увольнение произведено в период его нетрудоспособности, приказ не издавался, формулировка увольнения не соответствует основанию, указанному в его письменном заявлении об увольнении, в связи с чем, считает, что дата увольнения должна быть 22.03.2010 г., когда он ознакомился с приказом. С указанным дополнительным исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2011 г. Первоначально истец в своем исковом заявлении от 23.03.2011 г. просил взыскать задолженность по заработной плате, в дальнейшем неоднократно увеличивал исковые требования, и окончательно просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 152 082 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2010 г.г. в сумме 112 652 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 14 880 руб., и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 160 руб., за просрочку выплаты материальной помощи в сумме 259 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. К исковому заявлению приложен расчет указанных сумм (л.д. 90,157-159).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Богомолова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец работал в ООО «ТюменьПроектСервис» генеральным директором по совместительству. 05.03.2010 г. истцом, в связи с ухудшением здоровья, было написано заявление на увольнение и он ушел на больничный. О том, что он уволен, не знал, добивался от руководителя издания приказа, в решении собрания не указано, по какой статье он уволен. Считает, что приказ издан в марте 2011 г., т.е. в период, когда истец находился на больничном. Истец о нарушении своих прав узнал 22.03.2011 г. У ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом, в связи с чем, также просит взыскать в пользу истца все денежные выплаты, связанные с задержкой выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ТюменьПроектСервис» Андреева Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представлены письменные возражения по иску. Пояснила, что истец с денежными требованиями, в связи с увольнением, обращался к работодателю в сентябре, декабре 2010 г. был уволен по заявлению самого истца на общем собрании учредителей 09.03.2010 г., на лечение по болезни истец пошел лишь 10.04.2010 г. На момент увольнения никаких документов, подтверждающих его заболевание, им не представлялось. Представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску, поскольку извещен надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Его представитель по доверенности Захарова А.А., также заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что срок исковой давности начинается с 11.03.2010г.

Истец и его представитель Богомолова Л.А. с применением срока исковой давности к данному спору не согласились. Считают, что представители ответчика не представили в суд, доказательства, подтверждающие ознакомление истца с приказом об увольнении, приказ был издан в марте 2011 года.

Истец и его представитель с заявлением о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не согласились, считают, что он не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, опросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Фадин Г. П. работал в должности генерального директора ООО «ТюменьПроектСервис» с 10.04.2006 г., что подтверждается решением собрания учредителей общества от 10.04.2006 г., приказом № 1-д от 24.04.2006 г., договорами от 24.04.2006 г., от 22.04.2007 г., от 24.04.2008 г., от 24.04.2004 г. (л.д. 11-28 т.1). Постоянным местом работы истца с ноября 1996г. по 31.08.2010г. было АОЗТ институт «Тюменьагропромпроект» (в дальнейшем ЗАО) (л.д. 177-178). Поскольку, он имел постоянное место работы, то с ответчиком трудовые отношения строились на договорной основе, в договорах определялся срок, на который Генеральный директор был избран на должность Генерального директора общества в соответствии с Уставом Общества.

В силу ст. 33 п. 2 п.п. 4, 40 п. 1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора). Указанное требование закона отражено в п. 8.2.3 Устава ООО «ТюменьПроектСервис». Об этом истец знал. 05 марта 2010г. учредителям ООО «ТюменьПроектСервис» направлено заявление об освобождении его от занимаемой должности по состоянию здоровья. 09.03.2010г. решением участников Общества Фадин Г.П. был освобожден от должности генерального директора с 09.03.2010 г., вновь назначенным генеральным директором с 10.03.2010 г. стал Плосков А.В. (л.д. 149,150 т.1). Данное решение участников Общества, истцом не оспаривалось и не оспорено до настоящего времени.

10.03.2010г. генеральным директором Общества, на основании указанного решения, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), которым прекращено действие трудового договора от 24.04.2009 г. с Фадиным Г.П. с 09.03.201 0г. по ст. 280 ТК РФ «досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации». Поскольку трудовую книжку истец в ООО «ТюменьПроектСервис» не сдавал, т.к. работал по договору, то записи в трудовой книжке о работе его в должности генерального директора в Обществе, у него не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. Срок в один месяц, установленный данной нормой закона применим к спорам об изменении формулировки причин увольнения. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начало течения срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но предполагаемым знанием такого нарушения.

Таким образом, истец, зная о том, что им подано заявление об увольнении его с работы с 09.03.2010 г., зная порядок увольнения его с должности генерального директора в силу своего положения, он знал (должен быть знать) об освобождении его от должности. Факт осведомленности о своем увольнении Фадин Г.П. не отрицает в своем исковом заявлении (л.д. 4-5 т.1), претензии (л.д. 39 т.1), заявлении от 10.12.2010 г. (л.д. 45 т.1) о том, что он работал в Обществе с 25.04.200 6г. по 09.04.2010 г. Кроме того, он в этих же заявлениях указывает, что 10.12.2010 г. обращался к генеральному директору «ТюменьПроектСервис» с требованием о выплате ему причитающейся при увольнении задолженности. Сам факт не появления его на работу с 09.03.2010 г., также свидетельствует о том, что он уволен и был согласен с этим. Довод истца о том, что он не появлялся на работе по состоянию здоровья, суд признает голословным, т.к. представленные истцом в суд листки нетрудоспособности свидетельствует о том, что первый больничный лист был открыт лишь 20.04.2010 г., т.е. спустя полтора месяца со дня увольнения (л.д. 29-31 т.1).

Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 10.03.2010 г. суд не принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. он составлен не в день, указанный в акте, что подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей Киннарь С.В., Мажарова Е.И.(Сиволап), Балаганина О.Г.

Довод истца о том, что приказ 09.03.2010 г. не издавался, ничем не подтвержден, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих исковых требования, так и в подтверждение возражений по иску.

Ссылка истца на то, что его заявление было возвращено, не может служить доказательством того, что приказ 09.03.2011 г. не был издан. Этот факт свидетельствует лишь о том, что истцу копия заявления была направлена для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 280 ТК РФ, но уже после увольнения Фадина Г.П. Кроме того, как видно из письма № 48 от 17.12 2010 г. о возврате заявлении за подписью специалиста по кадрам (л.д. 17 т. 2) и пояснений-возражений конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» (л.д. 237-238 т.1), письмо было составлено лично Сиволап (Мажаровой) Е.И по собственной инициативе, заверено печатью отдела кадров, заявление возвращено в копии, резолюции либо подписи генерального директора ООО «ТюменьПроектСервис» Плоскова А.В. в нем не имеется. В то время как подлинник заявления, находится в Обществе и на нем имеется резолюция генерального директора «в отдел кадров в работу». К показаниям Сиволап Е.И., данных ею в суде, суд относится критически, т.к. не подтверждены другими материалами дела.

О том, что у истца имеется предполагаемая им задолженность по заработной плате, в т.ч. по материальной помощи, Фадин Г.П. знал (должен был знать), что подтверждается вышеизложенными доказательствами. 10 декабря 2010г. истец обращался к генеральному директору ООО «ТюменьПроектСервис» с заявлением по данному вопросу (абз. 4 л.д. 5 т. 1). С иском в суд истец обратился лишь 23.03.2011 г., т.е. даже на 10.12.2010 г. истец уже знал о нарушении своего права но, в суд обратился лишь 23.03.2011 г.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, 3-х месячный - по денежным требованиям, месячный - по изменению формулировки оснований увольнения.

Поскольку, суд признал срок исковой давности, предусмотренный законом для рассмотрения индивидуального трудового спора, в т.ч. по заработной плате, по внесению изменений приказ об увольнении пропущенным, другие, вытекающие из этих требований: о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку в выплате заработной платы, также не подлежат удовлетворению. Уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления, в срок, установленный законом, которые могли бы быть основанием для восстановления истекшего срока, истцом суду не приведено. Даже, принимая во внимание нахождение истца по болезни на лечении с 20.04.2010 г. по 03.06.2010 г., суд признает, что у него имелось достаточное время для обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок.

Кроме того, требование истца об изменении формулировки увольнения на «увольнение по состоянию здоровья» не может быть удовлетворено, т.к. согласно ст. 81 п. 3 «а» ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут с работником по состоянию здоровья, если имеется стойкое снижение трудоспособности и оно препятствует надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей и, если исполнение работником трудовых обязанностей ему противопоказано и состояние работника опасно для работающих с ним или обслуживающих им людей. При этом такое состояние здоровья может быть подтверждено только медицинским заключением. Как установлено в судебном заседании при подаче заявления на увольнение Фадиным П.Г. ответчику не было предоставлено какое либо медицинское заключение о невозможности продолжения работы по состоянию здоровья. Листки нетрудоспособности и медицинское заключение было выдано ему уже после увольнения. Данные документы были предоставлены им по основному месту работы, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации, который избран общим собранием участников (членов) организации (общества) имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Но поскольку истцом было подано заявление об освобождении его от должности с 09.03.2010 г., т.е. имелось волеизъявление истца на увольнение именно с указанной даты, решением участников ООО «ТюменьПроектСервис» от 09.03.2010 г. он был освобожден от должности генерального директора Общества с этой даты до истечения срока действия трудового договора. Право на досрочное расторжение договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества предоставлено ст. 278 п. 2 ТКРФ.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 33 п. 2 п.п. 4, 40 п. 1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной, ст.ст. 278 ч. 2, 280, 391, 392, 396 ТК РФ, ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд ст.55-56, суд

р е ш и л:

Фадину ФИО16 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТюменьПроектСервис», Арбитражному управляющему ООО «ТюменьПроектСервис» Скилову ФИО17, об изменении формулировки увольнения на «увольнение по состоянию здоровья» и даты увольнения с 22 марта 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 152 082 руб, компенсации за неиспользованный отпуска период с 2006 по 2011 год в сумме 112 652 руб., процентов за задержку выплаты за работной платы в сумме 14 880 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 160 руб., компенсации за просрочку выплаты материальной помощи в сумме 259 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Судья

Копия верна