Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5052/2019 (33-51142/2018;) от 29.12.2018

Судья Стогний Н.И. дело №33-5052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаренко И.А. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Татаренко И.А., Татаренко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2013г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Татаренко И.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №<...> на сумму 100 000 рублей под 50,00 % в год. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Татаренко И.А. был заключен договор поручительства между Банком и Татаренко Э.А. №<...> от 11.04.2013г. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства клиента, вытекающие из кредитного договора. Банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением. 29.12.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз». 10.10.2016г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования на сумму 102947,73 руб. по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. ООО «ВЕК». 25.10.2016г. ООО «ВЕК» уступило право требования на сумму 102947,73 руб. по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. Меренгеру С.П. 11.10.2017г. мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №2-5186/17-28. Впоследствии по заявлению Татаренко И.А. судебный приказ был отменен. Татаренко И.А. с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. до момента подачи искового заявления в суд, по данному кредитному договору произвела частичное погашение долга в сумме 460 рублей. Таким образом, Татаренко И.А. грубо нарушила условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года исковые требования Меренгера С.П. к Татаренко И.А., Татаренко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Татаренко И. А., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, Татаренко Э. А., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, в пользу Меренгера С. П., (адрес: <...> тел.8<...>) задолженность по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. в размере 102 487 рублей 73 копеек.

Взыскал солидарно с Татаренко И. А. и Татаренко Э. А. госпошлину в доход государства в размере 3 250 рублей.

В апелляционной жалобе Татаренко И.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Меренгера С.П. на основании доверенности Попову А.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Татаренко И.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели №<...> на сумму 100 000 рублей под 50,00 % в год. Банк предоставил Татаренко И.А. денежные средства в размере 100 000 руб., а Татаренко И.А. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. В нарушение условий кредитного договора Татаренко И.А. в течение действия договора не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. Сумма задолженности по кредитному договору №<...> 11.04.2013г. по состоянию на 30.09.2018г. составляет 102 487 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением.

Так, 29.12.2015г. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №<...> от 29.12.2015 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №<...> от 29.12.2015г.

10.10.2016г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования на сумму 102947,73 руб. по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. ООО «ВЕК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 10.10.2016г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 10.10.2016г.

25.10.2016г. ООО «ВЕК» уступило право требования на сумму 102947,73 руб. по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. Меренгеру С.П., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №2 от 25.10.2016г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 25.10.2016г.

11.10.2017г. мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара был вынесен судебный приказ №2-5186/17-28. По заявлению Татаренко И.А. судебный приказ был отменен.

Ответчик по данному кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. произвела частичное погашение долга в сумме 460 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. в настоящее время составляет 102 487 рублей 73 копеек.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, Татаренко И.А. не надлежаще исполняет условия кредитного договора №<...> от 11.04.2013г., поскольку по состоянию на 30.09.2018г., согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 102 487 рублей 73 копеек.

В силу ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Татаренко И.А. был заключен договор поручительства между Банком и Татаренко Э.А. №<...> от 11.04.2013г.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства клиента, вытекающие из кредитного договора.

Таким образом, поручитель несет солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору совместно с должниками до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору №<...> от 11.04.2013г. в размере 102 487 рублей 73 копеек.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: