Дело №2-388/2021 <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Чамзинка 19 октября 2021 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.
при помощнике судьи Пескаревой Е.А.,
с участием в деле:
истца – Чеботаревой Г.И., ее представителя адвоката ШирмановаС.Ю. представившего удостоверение №406 от 21 сентября 2007 года и ордер №337 от 14 сентября 2021 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1», его представителя Никонорова Р.А., действующего на основании доверенности №12-01/2021 от 12 января 2021 года, срок действия до 31 декабря 2021 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чеботарева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Чеботарева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (далее ООО УК «Обслуживающая организация 1»), указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она и её муж Чеботарев И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ООО УК «Обслуживающая организация 1». Ответчик ООО УК «Обслуживающая организация 1», исполняя функцию по управлению многоквартирным домом, проявил недобросовестность, в результате чего над их квартирой стала протекать кровля. Она сразу обратилась в ООО УК «Обслуживающая организация 1» с заявлением о проведении ремонтных работ по устранению утечки. Однако, данное заявление было оставлено без внимания. Работа по ремонту кровли и устранению протечек произведена не была. В связи с этим она 06 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года была вынуждена обратиться в ООО УК «Обслуживающая организация 1» с заявлением о создании комиссии для фиксации протечек кровли. Представителями ООО УК «Обслуживающая организация 1» были составлены акты осмотра квартиры от 07 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года, которыми факты протечек кровли были подтверждены, а также было установлено повреждения элементов отделки квартиры. Ремонт кровли был произведен лишь в середине июля 2021 года. Все это время квартира ввиду неисправности кровли неоднократно подвергалась залитию дождевыми и талыми водами. В результате этого отделка квартиры была повреждена от контакта с водой, а имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету №193/21 от 29 июля 20251 года, составленному оценщиком Кильдюшовым С.Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 85700 рублей. Работа оценщика согласно прилагаемых договора и квитанции была оплачена ей в размере 14000 рублей. 05 августа 2021 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ей причиненный ущерб в размере 85700 рублей и вынужденно понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей. Однако ответчик предложил ей необоснованно заниженную компенсацию в размере 16111 рублей и компенсацию понесенных расходов по оценки в размере 14000 рублей. Предложенный ответчиком вариант её не устроил. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Для реализации права на судебную защиту ей пришлось воспользоваться квалифицированной помощью, за что в соответствии с квитанцией ей было оплачено 15000 рублей. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в её пользу 85700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 14000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
19 октября 2021 года в адрес суда от истца Чеботаревой Г.И. поступило письменное заявление, в котором указано, что истец отказывается от заявленных исковых требований к ООО УК «Обслуживающая организация 1», последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны.
В судебное заседание истец Чеботарева Г.И., представитель истца Ширманов С.Ю., представитель ответчика Никоноров Р.А., третье лицо Чеботарев И.В. не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Истец Чеботарева Г.И., представитель истца Ширманов С.Ю., представитель ответчика Никоноров Р.А., третье лицо Чеботарев И.В., представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Чеботаревой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, прекратить ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Б.Б.Овчинников