Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
№ 2-731/2020 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Капановой Г.Г.,
с участием:
представителя ответчика Кулешовой Л.В. финансового управляющего Яковлева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Кулешовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 963153,42 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 2944622,76 рублей,
установил:
Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2006 года между ней (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного специального назначения общей площадью 31005 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., 200 м западнее административного здания ИП ФИО1, для производственных целей. Пунктом 3.1. договора был установлен размер годовой арендной платы в размере 77 512,50 рублей. Договором перенайма земельного участка от 01.02.2007 года права и обязанности по Договору перешли новому арендатору - Кулешовой JI.B.; 15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между Кулешовой Л.В. и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области были заключены дополнительные соглашения, согласно которым арендная плата устанавливалась в размере 389 449 рублей в год, которая должна вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца следующего за отчетным. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 года по делу № № Кулешова Л.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего назначен Яковлев Р.В. Определением Рамонского районного суда от 23 марта 2018 года по делу № было утверждено мировое соглашение между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Кулешовой Л.В. в лице финансового управляющего Яковлева Р.В. в соответствии с которым стороны признали замену стороны по договору с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Исходя из вышеизложенного, обязательства Кулешовой JI.B. по договору должны исполнятся в размерах и сроки, указанные в договоре. В период с 11.01.2017 года по 29.01.2019 года Кулешовой JI.B. обязательства по договору не исполнялись, в адрес администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области арендные платежи не поступали. Истцом ранее направляла в адрес Кулешовой JI.B. претензии (исх. № 113 от 05.02.2019 года, исх. № 309 от 21.03.2019 года), однако, по состоянию на 11.06.2019 года, Кулешовой JI.B. в добровольном порядке задолженность по оплате текущих платежей не исполнена; истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 2 – 8).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года исковые требования администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области полностью удовлетворены (т.1 л.д. 54, 55 – 58).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Кулешовой Л.В. - Яковлева Р.В. об отмене заочного решения суда от 9 июля 2019 г. по настоящему гражданскому делу удовлетворено, заочное решение отменено (т.1 л.д. 148 – 149).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года настоящее дело направлено по подсудности для рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области (т.1 л.д. 150 – 151).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года по указанному делу в отдельное производство выделены исковые требования к Кулешовой Л.В. о расторжении договора аренды от 14 июля 2006 года и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т.1 л.д. 182 – 183).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 180 – 181).
Определениями Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года указанные определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 217 – 220, 222 – 225).
В судебном заседании представитель ответчика Кулешовой Л.В. финансовый управляющий Яковлев Р.В. возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 240 – 241).
Истец Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно, своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик Кулешова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.3 ст. 614 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст. 614 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 31005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 200 м западнее административного здания базы минеральных удобрений ИП ФИО1, для производственных целей. В соответствии с п. 3.1 договора был установлен размер годовой арендной платы в размере 77512, 50 рублей; срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 14 июля 2006 года по 13 июля 2055 года (т.1 л.д. 17 – 20).
В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от 14 июля 2006 года земельный участок общей площадью 31005 кв.м., расположенный по адресу: 200 м западнее административного здания базы минеральных удобрений ИП ФИО1, <адрес> с кадастровым номером № передан ООО «Бум Трейд» (т.1 л.д. 21).
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 01 февраля 2007 года, а также согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года, права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору - Кулешовой Л.В. (т.1 л.д. 14-15, 16)
15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между сторонами договора аренды заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлена арендная плата в размере 389449 руб. в год, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области).
Согласно п. 3.2 договора дополнительного соглашения от 24.01.2013 арендная плата в размере 389449 рублей в год вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет, указанный в дополнительном соглашении. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчет 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2016 года в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Р.В., с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д. 100 - 103).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года продлен срок реализации имущества в отношении Кулешовой Л.В., на финансового управляющего Яковлева Р.В. возложена обязанность предоставить отчет о результатах проведения реализации имущества (т.1 л.д. 104).
11.01.2017 право постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый ответчиком земельный участок зарегистрировано за Айдаровским сельским поселением Рамонского муниципального района Воронежской области.
Определением Рамонского районного суда от 23 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ответчиком Кулешовой Л.В. в лице финансового управляющего Яковлева Р.В., по делу № по иску Кулешовой Л.В. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по подаче заявления о государственной регистрации расхождения договора аренды земельного участка, о признании незаконным действий администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка, его объединению и постановке на кадастровый учет., в соответствии с которым стороны признали замену стороны по договору с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на администрацию сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д. 105 – 107).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2018 года с финансового управляющего Кулешовой Л.В. в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана текущая задолженность по арендной плате в размере 255987,15 руб. и пени на общую сумму 50000 руб., итого 305987,15 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 6259,87 руб. (т.1 л.д. 30 – 38).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась.
05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей по договору в размере 2282774,25 руб. в добровольном порядке в срок, не превышающий 15 календарных дней (т.1 л.д. 40 – 44).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате является текущим (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2016 года ответчик Кулешова Л.В. была признана банкротом, введена реализация имущества (т.1 л.д. 103).
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании арендных платежей за спорный период относятся к текущим платежам, а подлежат разрешению в общем порядке с учетом установленной подсудности споров.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного выше требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В своих возражениях финансовый управляющий ответчика ссылается на то, что объекта аренды в настоящее время не существует, земельный участок с кадастровым номером №, который являлся предметом договора аренды от 14.07.2006 был снят с кадастрового учета 27.02.2017 в связи с тем, что был объединен с другим участком и вновь образованному участку был присвоен кадастровый №, а также был изменен вид разрешенного использования.
Как указывалось выше определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 года, которым было утверждено мировое соглашение между Кулешовой Л.В. и администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. По условиям данного утвержденного мирового соглашения истец по настоящему делу должен был обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для совершения Управлением Росреестра по Воронежской области действий по восстановлению в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № о правах муниципального образования – Айдаровское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области на указанные земельные участки, а также для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «коммунальное обслуживание» на «для производственных целей» и сохранения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «коммунальное обслуживание» (т.1 л.д. 105 – 107).
Согласно объяснениям финансового управляющего условиями мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в кадастре не восстановлены, что, по мнению представителя ответчика, препятствуют фактическому пользованию ответчиком земельного участка.
Суд полагает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2006.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» сняты с регистрационного учета 21.03.2017 (т. 2 л.д. 12 – 15).
Согласно материалам дела, изначально земельный участок по договору аренды от 14 июля 2006 года предоставлен Кулешовой Л.В. по договору перенайма земельного участка, следовательно, со стороны арендодателя договор был исполнен, земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
То обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды 14.07.2006 в период, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате, на кадастровом учете не состоит, по мнению суда, не является основанием для прекращения оплаты ответчиком арендных платежей.
Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены ст. 46 ЗК РФ. В соответствии с п. 1 указанной правовой нормы аренда земельного участка прекращается на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совокупную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Между тем, вопреки доводам возражений, обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и, как следствие, о его прекращении и от обязанности по уплате арендной платы ответчика не освобождает.
Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ст. 11), вступившим в силу с 01.03.2015г., в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены дополнения и изменения:дополнена статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Учитывая, что объективно характеристики земельного участка, фактически занятого ответчиком, не изменялись, права арендатора в связи с исключением из данных кадастрового учета прежнего номера участка нарушены не были. Доказательств того, что ответчице чинились кем-либо препятствия в использовании земельного участка в ранее закрепленных в договоре аренды границах суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок нельзя использовать или сам факт снятия земельного участка с кадастрового учета препятствует использованию земельного участка по назначению. Первоначально спорный земельный участок был индивидуализирован, передан по акту приема-передачи.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором, земельный участок не изъят из владения Кулешовой Л.В., само по себе изменение данных кадастрового учета не свидетельствует о невозможности исполнения договора аренды, в связи с чем оснований считать прекращенными и обязательства арендатора по рассматриваемому договору аренды, отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2018 по делу № по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Кулешовой Л.В. в лице финансового управляющего о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.06.2016 по 25.12.2017 отклонены возражения ответчика в части того, что не использование земельного участка, обращение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права аренды, об изменении вида разрешенного использования, не снимает с арендатора обязанности по уплате арендных платежей (т. 1 л.д. 30-37).
Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка от 14 июля 2006 года общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 77512,50 руб., срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 14 июля 2006 года по 13 июля 2055 года
Как указывалось выше, 15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлена арендная плата в размере 389449 руб. в год, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области).
Изучив расчет суммы задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 52), размер которого составляет 963153,42 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка 11 июля 2006 года (с учетом дополнительных соглашений) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
На сумму задолженности истцом начислена пени за период с 11 января 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 2944622,76 рублей.
Изучив расчет суммы пени, суд находит, что он также произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.
В судебном заседании финансовый управляющий ответчицы просил снизить сумму пени по тем основаниям, что сумма пени является несоразмерной нарушению обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения стороной ответчика сроков оплаты, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию с Кулешовой Л.В. в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 2944622,76 рублей до 100000 рублей, что не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика Кулешовой Л.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13515,77 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кулешовой Людмилы Викторовны в пользу администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 июля 2006 года в размере 963153,42 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 100 000 рублей, всего 1 063 153,42 руб.
Взыскать с Кулешовой Людмилы Викторовны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13515,77 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.
№ 2-731/2020 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Капановой Г.Г.,
с участием:
представителя ответчика Кулешовой Л.В. финансового управляющего Яковлева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Кулешовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 963153,42 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 2944622,76 рублей,
установил:
Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2006 года между ней (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного специального назначения общей площадью 31005 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., 200 м западнее административного здания ИП ФИО1, для производственных целей. Пунктом 3.1. договора был установлен размер годовой арендной платы в размере 77 512,50 рублей. Договором перенайма земельного участка от 01.02.2007 года права и обязанности по Договору перешли новому арендатору - Кулешовой JI.B.; 15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между Кулешовой Л.В. и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области были заключены дополнительные соглашения, согласно которым арендная плата устанавливалась в размере 389 449 рублей в год, которая должна вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца следующего за отчетным. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 года по делу № № Кулешова Л.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего назначен Яковлев Р.В. Определением Рамонского районного суда от 23 марта 2018 года по делу № было утверждено мировое соглашение между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Кулешовой Л.В. в лице финансового управляющего Яковлева Р.В. в соответствии с которым стороны признали замену стороны по договору с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. Исходя из вышеизложенного, обязательства Кулешовой JI.B. по договору должны исполнятся в размерах и сроки, указанные в договоре. В период с 11.01.2017 года по 29.01.2019 года Кулешовой JI.B. обязательства по договору не исполнялись, в адрес администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области арендные платежи не поступали. Истцом ранее направляла в адрес Кулешовой JI.B. претензии (исх. № 113 от 05.02.2019 года, исх. № 309 от 21.03.2019 года), однако, по состоянию на 11.06.2019 года, Кулешовой JI.B. в добровольном порядке задолженность по оплате текущих платежей не исполнена; истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка и взыскать задолженность по арендной плате (т.1 л.д. 2 – 8).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2019 года исковые требования администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области полностью удовлетворены (т.1 л.д. 54, 55 – 58).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года заявление финансового управляющего Кулешовой Л.В. - Яковлева Р.В. об отмене заочного решения суда от 9 июля 2019 г. по настоящему гражданскому делу удовлетворено, заочное решение отменено (т.1 л.д. 148 – 149).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года настоящее дело направлено по подсудности для рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области (т.1 л.д. 150 – 151).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года по указанному делу в отдельное производство выделены исковые требования к Кулешовой Л.В. о расторжении договора аренды от 14 июля 2006 года и переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т.1 л.д. 182 – 183).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года указанное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 180 – 181).
Определениями Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 года указанные определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 217 – 220, 222 – 225).
В судебном заседании представитель ответчика Кулешовой Л.В. финансовый управляющий Яковлев Р.В. возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 240 – 241).
Истец Администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно, своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик Кулешова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.3 ст. 614 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст. 614 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Бум Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатору был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 31005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 200 м западнее административного здания базы минеральных удобрений ИП ФИО1, для производственных целей. В соответствии с п. 3.1 договора был установлен размер годовой арендной платы в размере 77512, 50 рублей; срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 14 июля 2006 года по 13 июля 2055 года (т.1 л.д. 17 – 20).
В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды земельного участка от 14 июля 2006 года земельный участок общей площадью 31005 кв.м., расположенный по адресу: 200 м западнее административного здания базы минеральных удобрений ИП ФИО1, <адрес> с кадастровым номером № передан ООО «Бум Трейд» (т.1 л.д. 21).
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 01 февраля 2007 года, а также согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года, права и обязанности по договору аренды перешли к новому арендатору - Кулешовой Л.В. (т.1 л.д. 14-15, 16)
15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между сторонами договора аренды заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлена арендная плата в размере 389449 руб. в год, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области).
Согласно п. 3.2 договора дополнительного соглашения от 24.01.2013 арендная плата в размере 389449 рублей в год вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет, указанный в дополнительном соглашении. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчет 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляется в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 4.1.1 арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2016 года в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Р.В., с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д. 100 - 103).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года продлен срок реализации имущества в отношении Кулешовой Л.В., на финансового управляющего Яковлева Р.В. возложена обязанность предоставить отчет о результатах проведения реализации имущества (т.1 л.д. 104).
11.01.2017 право постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый ответчиком земельный участок зарегистрировано за Айдаровским сельским поселением Рамонского муниципального района Воронежской области.
Определением Рамонского районного суда от 23 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ответчиком Кулешовой Л.В. в лице финансового управляющего Яковлева Р.В., по делу № по иску Кулешовой Л.В. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по подаче заявления о государственной регистрации расхождения договора аренды земельного участка, о признании незаконным действий администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка, его объединению и постановке на кадастровый учет., в соответствии с которым стороны признали замену стороны по договору с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на администрацию сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д. 105 – 107).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2018 года с финансового управляющего Кулешовой Л.В. в пользу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана текущая задолженность по арендной плате в размере 255987,15 руб. и пени на общую сумму 50000 руб., итого 305987,15 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 6259,87 руб. (т.1 л.д. 30 – 38).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась.
05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей по договору в размере 2282774,25 руб. в добровольном порядке в срок, не превышающий 15 календарных дней (т.1 л.д. 40 – 44).
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате является текущим (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2016 года ответчик Кулешова Л.В. была признана банкротом, введена реализация имущества (т.1 л.д. 103).
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании арендных платежей за спорный период относятся к текущим платежам, а подлежат разрешению в общем порядке с учетом установленной подсудности споров.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного выше требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В своих возражениях финансовый управляющий ответчика ссылается на то, что объекта аренды в настоящее время не существует, земельный участок с кадастровым номером №, который являлся предметом договора аренды от 14.07.2006 был снят с кадастрового учета 27.02.2017 в связи с тем, что был объединен с другим участком и вновь образованному участку был присвоен кадастровый №, а также был изменен вид разрешенного использования.
Как указывалось выше определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2018 года, которым было утверждено мировое соглашение между Кулешовой Л.В. и администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области. По условиям данного утвержденного мирового соглашения истец по настоящему делу должен был обратиться в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для совершения Управлением Росреестра по Воронежской области действий по восстановлению в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № о правах муниципального образования – Айдаровское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области на указанные земельные участки, а также для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «коммунальное обслуживание» на «для производственных целей» и сохранения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «коммунальное обслуживание» (т.1 л.д. 105 – 107).
Согласно объяснениям финансового управляющего условиями мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в кадастре не восстановлены, что, по мнению представителя ответчика, препятствуют фактическому пользованию ответчиком земельного участка.
Суд полагает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2006.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.04.2020 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» сняты с регистрационного учета 21.03.2017 (т. 2 л.д. 12 – 15).
Согласно материалам дела, изначально земельный участок по договору аренды от 14 июля 2006 года предоставлен Кулешовой Л.В. по договору перенайма земельного участка, следовательно, со стороны арендодателя договор был исполнен, земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
То обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды 14.07.2006 в период, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате, на кадастровом учете не состоит, по мнению суда, не является основанием для прекращения оплаты ответчиком арендных платежей.
Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены ст. 46 ЗК РФ. В соответствии с п. 1 указанной правовой нормы аренда земельного участка прекращается на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совокупную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Между тем, вопреки доводам возражений, обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства и, как следствие, о его прекращении и от обязанности по уплате арендной платы ответчика не освобождает.
Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ст. 11), вступившим в силу с 01.03.2015г., в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены дополнения и изменения:дополнена статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Учитывая, что объективно характеристики земельного участка, фактически занятого ответчиком, не изменялись, права арендатора в связи с исключением из данных кадастрового учета прежнего номера участка нарушены не были. Доказательств того, что ответчице чинились кем-либо препятствия в использовании земельного участка в ранее закрепленных в договоре аренды границах суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок нельзя использовать или сам факт снятия земельного участка с кадастрового учета препятствует использованию земельного участка по назначению. Первоначально спорный земельный участок был индивидуализирован, передан по акту приема-передачи.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором, земельный участок не изъят из владения Кулешовой Л.В., само по себе изменение данных кадастрового учета не свидетельствует о невозможности исполнения договора аренды, в связи с чем оснований считать прекращенными и обязательства арендатора по рассматриваемому договору аренды, отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2018 по делу № по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к Кулешовой Л.В. в лице финансового управляющего о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.06.2016 по 25.12.2017 отклонены возражения ответчика в части того, что не использование земельного участка, обращение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права аренды, об изменении вида разрешенного использования, не снимает с арендатора обязанности по уплате арендных платежей (т. 1 л.д. 30-37).
Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка от 14 июля 2006 года общая сумма годовой арендной платы за участок составляет 77512,50 руб., срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 14 июля 2006 года по 13 июля 2055 года
Как указывалось выше, 15.03.2007, 09.01.2008, 31.03.2009 и 24.01.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым установлена арендная плата в размере 389449 руб. в год, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК по Воронежской области (отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района Воронежской области).
Изучив расчет суммы задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 52), размер которого составляет 963153,42 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка 11 июля 2006 года (с учетом дополнительных соглашений) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
На сумму задолженности истцом начислена пени за период с 11 января 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 2944622,76 рублей.
Изучив расчет суммы пени, суд находит, что он также произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным.
В судебном заседании финансовый управляющий ответчицы просил снизить сумму пени по тем основаниям, что сумма пени является несоразмерной нарушению обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период нарушения стороной ответчика сроков оплаты, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также то, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию с Кулешовой Л.В. в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 2944622,76 рублей до 100000 рублей, что не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика Кулешовой Л.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13515,77 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кулешовой Людмилы Викторовны в пользу администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 июля 2006 года в размере 963153,42 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 100 000 рублей, всего 1 063 153,42 руб.
Взыскать с Кулешовой Людмилы Викторовны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13515,77 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.
Банкротство