Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2018 ~ М-1613/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Шведкая О.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ефремовой А.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карнаухова А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнаухов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ЗАО «Европлан» сроком на 5 лет был заключен договор страхования транспортного средства, полис № МТ №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам: «Угон, хищение», «Ущерб» - ПОЛНОЕ КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» являлся - <данные изъяты> что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, примерно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, в результате чего был причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями Правил страхования, представитель <данные изъяты> обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, а также представил документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения и поврежденный ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представителю <данные изъяты>» было выдано направление на ремонт ТС в <данные изъяты> куда он незамедлительно обратился и поставил поврежденный автомобиль на ремонт. Простояв в автосервисе почти месяц, в <данные изъяты>» позвонили и сказали, что ремонтировать автомобиль не будут, в виду не согласования с АО «СОГАЗ» стоимости ремонта. Автомобиль был возвращен в том же состоянии, на направлении на ремонт № МТ № сделана отметка о том, что работы не производились. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионТранс» и истцом Карнаухова А.Н. был заключен договор уступки права требования по договору страхования № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключенном договоре цессии, что подтверждается отметкой о получении. С момента отказа ремонтировать автомобиль прошло более 3 месяцев, однако, новое направление на ремонт так выдано и не было. На претензию в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Согласно заключения независимой экспертизы <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 390 123,00 руб., за составление заключения было оплачено 12 000 рублей. Поскольку к истцу в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности по выше указанному договору страхования в рамках страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере: 402 123 рубля. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390 123 руб., оплату за экспертизу в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере - 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере: 355 531 руб., оплату за экспертизу в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 578 951,71 руб., штраф в размере - 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шведкая О.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ефремова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявления, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых указали, что они на запрос Страховщика направили в его адрес распорядительное письмо с указанием на необходимость осуществления выплаты страхового возмещения на реквизиты <данные изъяты>, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и <данные изъяты>» сроком на 5 лет был заключен договор страхования транспортного средства, полис № МТ № предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам: «Угон, хищение», «Ущерб» - ПОЛНОЕ КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» являлся <данные изъяты>», что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате чего был причинен материальный ущерб, что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела следует, что представитель <данные изъяты>» обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, а также представил документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения и поврежденный ТС для осмотра.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю <данные изъяты> было выдано направление на ремонт ТС в <данные изъяты> и в данный центр на ремонт был поставлен поврежденный автомобиль. Однако, ремонтировать данный автомобиль <данные изъяты> не стал в виду не согласования с АО «СОГАЗ» стоимости ремонта, на направлении на ремонт № МТ № сделана отметка о том, что работы не производились.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом Карнауховым А.Н. был заключен договор уступки права требования по договору страхования № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключенном договоре цессии, что подтверждается отметкой о получении.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволило истцу предъявить требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 355 531 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

В связи с чем, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 355 531 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страхователь <данные изъяты> направили в адрес Страховщика распорядительное письмо с указанием на необходимость осуществления выплаты страхового возмещения на реквизиты <данные изъяты>», а поскольку произошла переуступка прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то в рамках заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от <данные изъяты>» перешло к ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в указанном размере истцу.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае на Карнаухова А.Н. не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 755,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карнаухова А.Н. страховое возмещение в размере 355 531 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 377 531 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карнаухову А.Н. - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 755,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Е.И. Дудова