Решение по делу № 2-3773/2017 ~ М-3906/2017 от 28.08.2017

        Дело №2-3773/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                             01 ноября 2017 года

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием истца Сидиропуло А.К., представителя истца Сидиропуло Г.К. адвоката Седякина С.С., ответчика Ратушного В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидиропуло Андрея Константиновича и Сидиропуло Георгия Константиновича к Ратушному Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сидиропуло А.К. и Сидиропуло Г.К. обратились в суд с иском к Ратушному В.В., в котором: Сидиропуло А.К. просит взыскать с Ратушного В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а Сидиропуло Г.К. просит взыскать с Ратушного В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 359 646 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 14.04.2017 года Ратушный В.В., управляя транспортным средством марки «№ не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «№ под управлением Сидиропуло А.К. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Сидиропуло Г.К. получил механические повреждения. Истцу Сидиропуло А.К. причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области грудной клетки, поясничной области, согласно заключения эксперта № квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Для определения стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составил 359 646 рублей. Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП, в связи с чем, истцы вынуждены обратится в суд за восстановлением своих нарушенных гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца Сидиропуло Г.К. адвокат Седякин С.С., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Сидиропуло Г.К. с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 235 261 рублей и судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг автосервиса ООО «Сервис-Люкс» в размере 4 000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей, размера государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей и оплаты услуг по транспортировке автомобиля в сумме 3 000 рублей.

Истец Сидиропуло А.К. в судебном заседании также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истцов не согласился, указал, что не согласен с расчетом восстановительного ремонта и считает его необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 года Ратушный В.В., управляя транспортным средством марки «№, при выезде с прилегающей территории на улицу Ставропольскую в г.Краснодаре не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «№ под управлением Сидиропуло А.К., двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Сидиропуло Г.К. получил механические повреждения. Истцу Сидиропуло А.К. согласно заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан, Ратушный В.В., гражданская ответственность которого в нарушение ФЗ «ОБ ОСАГО» не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Сидиропуло Г.К. получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику, по экспертному заключению ООО «Сервис-Люкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359 646 рублей.

Судом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля признано не достаточным для вынесения законного и объективного решения, в связи с чем, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 216 457 рублей.

Оплата за указанную экспертизу возлагалась на Сидоропуло А.К., Сидиропуло Г.К. и Ратушного В.В. в равных долях.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

    Ответчик после ДТП и до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа автомобиля в размере 216 457 рублей и обязанность по его возмещению возлагается на ответчика Ратушного В.В.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований Сидиропуло Г.К., с ответчика подлежат взысканию в пользу последнего судебные расходы на по оплате услуг автосервиса ООО «Сервис-Люкс» в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 3 000 рублей.

    Требования истца Сидиропуло Г.К. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Требования истца Сидиропуло А.К. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу Сидиропуло А.К. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцов суд находит правильным отказать за их необоснованностью и несоразмерностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидиропуло Андрея Константиновича и Сидиропуло Георгия Константиновича к Ратушному Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ратушного Владимира Васильевича в пользу Сидиропуло Георгия Константиновича: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 216 457 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг автосервиса – 4 000 рублей, по оплате услуг адвоката – 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей, по оплате услуг транспортировки в сумме 3 000 рублей, а всего - 238 057 (двести тридцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ратушного Владимира Васильевича в пользу Сидиропуло Андрея Константиновича в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а всего – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований Сидиропуло Андрея Константиновича и Сидиропуло Георгия Константиновича – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2017.