Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1944/2019 от 25.06.2019

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о защите прав потребителей, устранении недостатков оказываемых услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Митрохиной Веры Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Митрохину В.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» Гладкиной Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрохина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее по тексту - ООО «Домсервис») о защите прав потребителей, устранении недостатков оказываемых услуг и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В основание заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Домсервис».

С началом отопительного сезона в 2018 г. в ее квартире ощущается повышенный уровень шума и вибрации (внутренний шум в месте прохождения труб горячего водоснабжения), что причиняет ей физические страдания, ввиду чего она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями обнаружить и устранить источник шума и вибрации.

В результате произведенных замеров сотрудники управляющей организации и санитарно-эпидемиологической службы сделали вывод о нормальном уровне шумов и вибрации. Однако имеющиеся у нее в квартире шумы и вибрация являются для нее мучительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Митрохина В.Н. просила суд обязать ООО «Досервис» устранить недостатки оказываемых услуг, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Митрохина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное

Считает, что экспертные заключения от <дата>, положенные судом в основу решения, были выполнены с нарушением п. 6.6 ГОСТ 23337-2014, поскольку замеры были проведены с закрытой форточкой.

Приводит также доводы о несоответствии указанных заключений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в которых указаны нормативные уровни вибрации в жилых помещениях, которые суд не учел.

Ссылается на то, что суд необоснованно не поручил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области надзору подготовить санитарно – эпидемиологическое заключение по исследуемым в деле обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологические правонарушением.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона и устанавливают, согласно их пункту 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения определены в гл. 6 указанного СанПиН.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Из приложения № 3 данных правил следует, что уровни звукового давления в жилых комнатах квартир с 7-00 до 23-00 часов должны составлять 40 - 55 дБА, с 23-00 до 7 должны составлять 30 - 45 дБА.

В соответствии с п. 6.2 предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам и не должны превышать 72 дБ (виброускорения).

В дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ (п. 6.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митрохина В.Н. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>. ООО «Домсервис» является управляющей организацией указанного дома с 01 марта 2015 г.

Митрохина В.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о повышенном уровне шума и вибрации в ее квартире и требовала их устранение.

Однако проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» инструментальные исследования превышения уровня шумов и вибрации в квартире истца не подтвердили.

Разрешая спор, и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из результатов проведенных по поручению суда инструментальных исследований и экспертных заключений ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области относительно уровней шумов и вибраций в квартире истца от 26 марта 2019 г. (л. д. 90-101).

По результатам проведенных инструментальных исследований (замеры производились при работающем в доме инженерном оборудовании) и экспертных заключений установлено, что в квартире Митрохиной В.Н. уровень шумов в дневное время с 07 часов до 23 часов и в ночное время с 23 часов до 07 часов не превышает предельно допустимого уровня, что соответствует гигиеническим требованиям приложения 3 к пункту 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях». Согласно результатам измерений уровня шума в квартире истца уровень шума в дневное время составил 35 дБ, в ночное – 25 дБ.

Согласно экспертному заключению уровень вибрации также не превышает предельно допустимого уровня, что соответствует требованиям приложения 4 к пункту 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из имеющихся в деле результатов измерения уровня вибрации (л.д. 93-94) следует, что при проведении в квартире истца замеров уровня вибрации с открытой форточкой установлено превышение допустимого уровня вибрации (75 и 83 дБ). Вместе с тем, согласно примечанию к протоколу инструментального исследования от 26 марта 2019 г., при открытой форточке на вибропреобразователь воздействовал внешний фактор (сквозняк в комнате), что повлияло на точность измерений.

В суде апелляционной инстанции заведующий отделом измерений ионизирующих и неионизирующих излучений электромагнитных радиочастот и других физических факторов окружающей среды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ФИО7 сделанные им экспертные заключения поддержал. Пояснил, что в данном случае истец указывала на наличие в квартире внутренних шумов, измерение которых проводится с закрытой форточкой. Отклонения от нормы были выявлены только при открытой форточке, поскольку имел место сквозняк, который воздействовал на чувствительный прибор, которым производились измерения.

Оценив изложенные обстоятельства, экспертные заключения, представленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», содержащие объективные и достоверные сведения об уровне шумов и вибрации в квартире истца, при наличии протоколов исследований и экспертных заключений, которыми зафиксировано количественное и качественное значение показателей, характеризующих уровни шумов и вибраций с позиций их безопасности и безвредности для человека и свидетельствующих о допустимой, соответствующей санитарным нормам, их величине, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Митрохиной В.Н. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений при проведении измерений, на которые ссылалась Митрохина В.Н. в тексте апелляционной жалобы не установлено.

Так, согласно п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон оцениваются только уровни измерений шума в жилых помещениях от внешних источников.

Не предусмотрено иного и п. 6.6 ГОСТ «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (на который истец также ссылается в тексте апелляционной жалобы).

Так, согласно п. 6.6 указанного ГОСТа в том случае, когда источники шума, являющегося внешним по отношению к территории или жилым и общественным зданиям, расположенным на ней, находятся внутри помещений промышленных цехов или иных зданий, форточки, фрамуги и другие вентиляционные проемы этих цехов или зданий должны быть открыты, если это предусмотрено условиями эксплуатации. Если проветривание помещения промышленного цеха или иного здания проводится с помощью внутренней системы вентиляции, то все его окна, форточки, фрамуги и двери должны быть закрыты.

Указанный пункт касается внешних источников шумов (то есть источников шумов, расположенных вне здания с помещениями, в которых измеряются уровни шума, или на территории либо вне ее пределов в помещениях специального назначения или открыто – п. 3.4 указанного ГОСТа) от промышленных цехов и иных зданий. Открытые (или закрытые) форточки, по смыслу указанного пункта должны находиться не в помещении, в которых измеряется уровень шума, а на территории упомянутых в нем (пункте) промышленных цехов и иных зданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поручил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области подготовить санитарно – эпидемиологическое заключение, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку, как правильно указал суд, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека могут проводиться санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ч. 2 ст. 42 указанного закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно указанному закону санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Поскольку определение достаточности доказательств по делу является прерогативой суда, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертные заключения об уровне шумов и вибрации в квартире истца, являются достаточными и отвечают принципам относимости и допустимости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Митрохиной В.Н., выводы суда относительно существа рассмотренного спора, не опровергли, по сути, они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи