Решение по делу № 12-79/2019 от 26.08.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО10,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Нечипоренко ФИО11.

ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО7 действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу Нечипоренко ФИО12., протест первого ФИО3 Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО5 на решение и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> по жалобе Нечипоренко ФИО13. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО № от <дата> Нечипоренко ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное в отношении Нечипоренко ФИО15., изменено, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с вынесенным решением Нечипоренко ФИО16. подана жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении решения (начального) была ссылка на неопубликованное ФИО3 ФИО4 государственного ветеринарного инспектора РФ от 19.09.2004г. №—8-01/7342, ввиду этого, что он не предполагал о наличии в КНР неблагоприятной (неясной) эпизоотической ситуации. В п. 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе…» от <дата> № указывается на возможность ввоза им (или иным гражданином) до 5-ти килограмм продукта мясного происхождения в заводской упаковке для личного потребления. Санкция ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ предполагает прямой умысел, которого у него по вышеуказанным причинам не было. Так же просит отмены санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 106 КоАП РФ, так как у него отсутствовал прямой умысел и даже неосторожность при совершении административного правонарушения ввиду незнания о действующем запрете.

Первым ФИО3 Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО5 внесен протест на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, в котором указано, что ветеринарно- санитарные правила о запрете гражданам Российской Федерации осуществлять ввоз из КНР на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения (колбасы), прошедшей термическую обработку для личного потребления в порядке ст. 14 Закона РФ «О ветеринарии» уполномоченными органами не принимались. Со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. № «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов ФИО2 органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты ФИО2 органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде не должны носить нормативный правовой характер. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Таким образом, полагает, что в действиях Нечипоренко ФИО17. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Нечипоренко ФИО18. доводы жалобы подержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Он не знал, что были введены временные ограничения на ввоз из КНР в Российскую Федерацию мясной продукции.

ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ЕАО ФИО6, ФИО7 с доводами жалобы, протеста не согласились. Пояснили, что согласно п. 6 Приказа Минсельхоза России от <дата> № «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очага африканской чумы свиней», в целях предотвращения заноса возбудителя АЧС на территорию Российской Федерации запрещается ввозить на территорию Российской Федерации домашних свиней и диких кабанов, генетический материал и продукцию от них, корма и кормовые добавки для животных, восприимчивых к возбудителю АЧС, из стран, неблагополучных по АЧС либо свободных от АЧС менее 36 месяцев. Согласно ФИО3 государственного инспектора РФ от <дата> № введены временные ограничения на ввоз из КНР в связи с неясной эпизоотической обстановкой в КНР по ящуру. Данное ФИО3 было опубликовано. Полагали, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Амурский бассейновый природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, протеста извещен заблаговременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из ст. 14 Закона РФ «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств (далее в настоящей статье - товары) с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 и 6.2 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Комиссией таможенного союза от <дата> №, ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз.

Выдача разрешений осуществляется с учетом эпизоотической ситуации места производства (хранения) подконтрольных товаров и при условии наличия предприятия или лица в Едином реестре.

Согласно ст. 10.1 указанного Положения, в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Приказом от <дата> N 213 утверждены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Как следует из п.6 вышеуказанных правил, в целях предотвращения заноса возбудителя АЧС на территорию Российской Федерации запрещается, в том числе ввозить на территорию Российской Федерации домашних свиней и диких кабанов, генетический материал и продукцию от них, корма и кормовые добавки для животных, восприимчивых к возбудителю АЧС, из стран, неблагополучных по АЧС либо свободных от АЧС менее 36 месяцев.

ФИО3 от <дата> № ФИО3 государственного инспектора РФ ФИО8 введены временные ограничения на ввоз (транзит) из КНР в Российскую Федерацию в связи с неясной эпизоотической обстановкой в КНР по ящуру.

Также, в соответствии с ФИО3 от <дата> №№ Россельхознадзора установлен усиленный контроль в целях недопущения заноса с территории КНР очагов африканской чумы свиней на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> государственным инспектором Южного межрайонного отдела Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО ФИО9 был составлен Акт № о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору. Как следует из акта, при ввозе в РФ из КНР в зоне досмотра СмПП «Покровка» в ручной клади перевозимой гражданином Нечипоренко ФИО19. выявлен подконтрольный ветеринарному надзору товар (груз): готовая мясная продукция (колбаса в вакууме) 1 место, вес – 1,406 кг. Ветеринарное свидетельство отсутствует.

<дата>. государственным инспектором Южного межрайонного отдела Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО ФИО9 в отношении Нечипоренко ФИО20. составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением И.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО № от <дата>. Нечипоренко ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

<дата>. Нечипоренко ФИО22. обратился с заявлением к и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> об отмене постановления № от <дата>.

Решением и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное в отношении Нечипоренко ФИО23., изменено, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения Нечипоренко ФИО24. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлен. Оснований ставить под сомнения факты, указанные в процессуальных документах, представленных в материалах дела, не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

При указанных выше правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения Нечипоренко ФИО25. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Протест прокурора, жалоба Нечипоренко ФИО26., как и его пояснения в судебном заседании, не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении.

Отсутствие прямого умысла у Нечипоренко ФИО27. на совершение административного правонарушения и информации о введенных временных ограничениях на ввоз (транзит) из КНР в Российскую Федерацию мясной продукции, не являются правовым основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы и протеста о том, что ФИО3 от <дата> № ФИО3 государственного инспектора РФ ФИО8, которым введены временные ограничения на ввоз (транзит) из КНР в Российскую Федерацию в связи с неясной эпизоотической обстановкой в КНР по ящуру не является нормативно правовым актом, суд считает несостоятельным, поскольку данное ФИО3 принято в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом верно.

Действия Нечипоренко ФИО28. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, п.1 ст. 3.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Нечипоренко ФИО29., а также при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, не является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, решение и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> по жалобе Нечипоренко ФИО30. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, судья считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> по жалобе Нечипоренко ФИО31. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нечипоренко ФИО32., протест первого ФИО3 Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Бикинского городского суда

<адрес> ФИО10