Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-51/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-88/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 02 апреля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания"Согласие" к Гончарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания"Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось с иском к Гончарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно иска, 20 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <номер>, застрахованному в ООО "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 2005101 № 201226171/17ТЮЛ, и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Гончарова Д.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Гончаровым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер>, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 187921 рубль 84 копейки.

Общество, исполняя свои обязанности по договору, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Согласие" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187921 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей (л.д. 4-5об.).

Истец ООО "Согласие", будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 4-5об.).

Ответчик Гончаров Д.А., будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражения на исковые требования не представил (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78F6FD9EAFC21603C55B35C4EF04DB222E684338BA19EC0B9E68282DC47192550F27B016089558D13AU1J"статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78F6FD9EAFC21603C55B35C4EF04DB222E684338BA19EC0B9E68282DC47192550F27B016089558D13AU1J"статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 августа 2017 г. в 18 часов 00 минут на <адрес>, водитель Гончаров Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ, предписывающих уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 40, 42).

В результате данного ДТП, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 43).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810036170005702114 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 20 августа 2017 г., Гончаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

Автомобиль Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <номер> застрахован в ООО "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 2005101 № 201226171/17ТЮЛ (л.д. 57-58).

Ответчиком на настоящее время не оспорена его вина в совершении указанного ДТП, следствием которого стало повреждение автомобиля Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <номер> и факт управления им автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер>

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер> по договору ОСАГО в установленном законом порядке была застрахована, ответчиком суду также не предоставлено. Напротив, судом установлено, что Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810036170005700359 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 20 августа 2017 г., Гончаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению № 404347/17 от 04 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 169100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 113100 рублей (л.д. 14-19об.).

Согласно счёту № 215-029-5-17955 от 20 ноября 2018 г., выставленному ООО "Согласие" ООО "ФЦ Сервис ВРН", оплата восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <номер> составила 187921 рубль 84 копейки (л.д. 20, 21-24, 25).

Согласно платёжного поручения № 290599 от 07 декабря 2018 г. ООО "Согласие" произвело оплату страхового возмещения согласно счёта <номер> от 20 ноября 2018 г. ООО "ФЦ Сервис ВРН" в сумме 187921 рубль 84 копейки за восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen 2H Amarok государственный регистрационный знак <номер>, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 2005101 № 201226171/17ТЮЛ (л.д. 26).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать в пользу ООО "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба, понесённого истцом в результате производства страховых выплат, с Гончарова Д.А. в размере 187921 рубль 84 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с Гончарова Д.А. в пользу ООО "Согласие" подлежат взысканию судебные издержки, понесённые последним по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4958 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания"Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания"Согласие", юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 187921 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 84 копейки и судебные издержки в сумме 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего: 192879 (сто девяносто две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки.

Копию решения направить в трёхдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Бобровский районный суд Воронежской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в нём обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Д.А. Майоров

Мотивированное решение составлено <дата>

    Судья Д.А. Майоров