Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2015 ~ М-776/2015 от 23.03.2015

                                                                                        Дело № 2-911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего               Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

представителя ответчика Зиновьевой В.С., действующей на основании доверенности от 14.11.2014 сроком по 27.12.2015,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области – Бакшеева В.О., действующего на основании доверенности /________/ от 03.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Горюнова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2002 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и водворен в ИВС ОП № 5 Верхнекетского района. ИВС расположен в подвальном помещении Верхнекетского РОВД. В период содержания с 19.06.2002 по 15.12.2002 отсутствовали зарешеченные окна, прогулочный дворик. В период содержания кормили 1 раз в сутки. В камерах отсутствовал санитарный узел, вместо него было установлено обычное ведро, которое весь день и ночь находилось в камере, из-за чего приходилось дышать неприятным воздухом. В период содержания в камерах содержалось по 3-4 человека, постельное белье, принадлежности и гигиенические наборы не выдавались. Спать приходилось на деревянных нарах, в одежде, которая находилась на нем, чтобы чуть-чуть было мягче. В связи с отсутствием тумбочек, продукты питания держали на полу. Так же в камере отсутствовали лавочки, в связи с чем приходилось есть стоя. Указанные ненадлежащие условия причинили душевные волнения, он был лишен возможности видеть дневной свет и дышать свежим воздухом. Данные условия содержания вызывали чувство неполноценности, стресса и тревоги, боялся за ухудшение зрения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ истец просит взыскать с министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области, ОМВД России по Верхнекетскому району.

Истец Горюнов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала. Пояснила, что предоставить информацию о содержании истца в период с 19.06.2002 по 15.12.2002 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документации. Не отрицала факт отсутствия в камерах окон ввиду расположения ИВС в подвальном помещении, отсутствия прогулочного дворика и туалета. С иные доводы полагала не подтверждены доказательствами. Камеры ИВС были оборудованы столом, скамейкой, тумбочкой для хранения продуктов. Согласно правилам внутреннего распорядка, действовавшим в 2002 году, ежедневно по камере назначался дежурный, в обязанности которого входило, в том числе и чистка бочка для отправления естественных надобностей.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию представителя ответчика. Полагал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания истца и причинно-следственной связи с моральным вредом, на который указывает Горюнов.Истец обратился в суд спустя 12 лет с указанных им событий, в связи с чем срок хранения соответствующей документации истец, документация уничтожена.

Третье лицо -ОМВД России по Верхнекетскому району Томской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела без участия истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.01.1996 № 1022 (действовавшие в период содержания истца, далее – Правила) подозреваемые и обвиняемые для индивидуального пользования обеспечиваются спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи.

Согласно п. 6.1 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, Горюнов В.В. указывает, что в период времени с 19.06.2002 по 15.12.2002 он содержался в ИВС ОП №5 г.Колпашево.

Однако, указанный период содержания в ИВС истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из ответа на запрос суда /________/ от 20.04.2015 начальника ОМВД России по Верхнекетскому району информация о содержании Горюнова В.В. в ИВС г.Колпашева уничтожена в связи с истечением срока хранения документации.

Уничтожение учетной документации подтверждается актом /________/ от 19.02.2015, утвержденным Врио начальника МСЧ МВД России по Томской области 19.02.2015г.

Вместе с тем, из приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 15.12.2002 года следует, что Горюнову В.В. при назначении наказания зачли содержание под стражей с 19.06.2002 года. Однако это не означает, что содержание под стражей должно было осуществляться в ИВС, которое предназначено для временного размещения прибывших в него лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горюнов В.В. обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г. Томска.

В решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2015 установлено, что Горюнов В.В. в период времени с 26.07.2002 по 09.08.2002, с 26.08.2002 по 15.09.2002, с 08.10.2002 по 25.11.2002, с 16.12.2002 по 06.02.2003 содержался в СИЗО-1 г. Томска. В связи с чем, в указанные периоды истец не мог содержаться в ИВС ОП №5.

Таким образом, учитывая задержание истца по подозрению в совершении преступления 19.06.2002 суд полагает, что периодами содержания истца в ИВС можно считать с 19.06.2002 по 25.07.2002, с 10.08.2002 по 25.08.2002, с 16.09.2002 по 07.10.2002, с 26.11.2002 по 15.12.2002 содержался в ИВС ОП №5 г.Колпашево Верхнекетского района.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на содержание его в ИВС Верхнекетского района Томской области в ненадлежащих условиях, а именно, на отсутствие окон, прогулочного дворика, недостаточной освещенности, а также на отсутствие санитарного узла.

Доводы истца о том, что ИВС находиться в подвальном помещении в котором отсутствуют окна нашли свое подтверждение в материалах дела и стороной ответчика не оспаривались. В связи с отсутствием окон естественного освещения в камерах не имелось, на что указано в справке начальника ОМВД РФ по Верхнекетскому району /________/ от 20.04.2015.

Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПин 2.2.2/2.1.1.1076" (постановление от 25.10.2001 N 29), СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 (постановление от 08.04.2003 N 34) установлено обязательное наличие естественного освещения и инсоляции в производственных помещениях, зданиях сооружениях, жилых и общественных зданиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ИВС не был оборудован прогулочный дворик, в связи с чем прогулки не осуществлялись.

Размещение ИВС в подвальном помещении, отсутствие естественного освещения и отсутствие прогулочного дворика являются нарушением требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Иные доводы истца относительно ненадлежащих условий содержания суд отклоняет и полагает недоказанными.

Из справки начальника ОМВД РФ по Верхнекетскому району № /________/ от 20.04.2015 следует, что во всех камерах в указанный период на одного человека приходилось 4 кв.м (камеры в ИВС предназначены для содержания двух человек). Наполняемость камер соответствовала количеству в них спальных мест, спальные места соответствовали нормативам. В 2002 году камеры ИВС туалетом оборудованы не были, в ИВС имелся общий туалет, пользование которым обеспечивалось два раза в сутки утром и вечером, содержащиеся лица выводились в туалет покамерно.

Отсутствие в камере санитарного узла, при наличии в ИВС ПиО общего санитарного узла не может расцениваться как нарушение прав истца. Возможность отправления естественных потребностей, осуществление ежедневных санитарно-гигиенических процедур истцу была обеспечена. Доводы об отказе сотрудников ИВС в обеспечении возможности отправления естественных потребностей путем вывода в санитарный узел истцом не заявлялись.

В соответствии с Правилами, действовавшими в рассматриваемый период, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи (п. 3.1). Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом, столом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора (п. 3.2).

Согласно ответу на запрос суда /________/ от 20.04.2015 все лица, содержащиеся в ИВС, обеспечивались постельными принадлежностями и гигиеническими средствами, индивидуальными спальными местами. В камере имелись стол, скамейка и тумбочка для хранения продуктов.

Таким образом, доводы истца опровергаются данными справки, доказательств отсутствия постельного белья, гигиенических наборов, тумбочек и лавочек истцом не представлено.

Кроме того, законодательное требование об обеспечении лиц, содержащихся в ИВС, индивидуальными кроватями (спальными местами) в спорный период отсутствовало.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1 Правил, действующих в заявленный истцом период, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико - санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Обращаясь в суд с иском, и, говоря о нарушении требований при обеспечении питанием, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства о содержании истца в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Горюнова В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает кратковременные периоды нахождения истца в ИВС с 19.06.2002 по 15.12.2002 в условиях не соответствующих установленным требованиям, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, давность причинения морального вреда и полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Горюнова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горюнова В. В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по Томской области в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова