Решение по делу № 2-2090/2017 ~ М-2358/2017 от 18.07.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2090 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толстокорому Валерию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Коломна» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Толстокорому В.В., ООО «Универсал Коломна» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просит взыскать солидарно с Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193639 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 165 291 руб. 96 коп., неустойку 28347 руб. 29 коп., возврат государственной пошлины 5 074 руб., а всего взыскать 198713 руб. 25 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), не направил своего представителя в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что, получив в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 1030000 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, Толстокорый В.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство юридического лица ООО «Универсал Коломна». ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена организационно-правовой формы банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» направлялось в адрес Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» требование с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени ответчики не погасил задолженность по кредиту.

Ответчик Толстокорый В.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме 132486 руб. 41 коп. В обосновании своих возражений пояснил, что общая сумма платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654321 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 521875 руб. 02 коп., полагает, что остаток задолженности составляет 132486 руб. 41 коп., просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ООО «Универсал Коломна» не направил своего представителя в судебное заседание. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте письмами с заказным уведомлением по адресу места регистрации ответчика: <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 36, 48).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ООО «Универсал Коломна». С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Толстокорым В.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком получен кредит в размере 1030000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 1030000 руб. на банковский вклад заемщика № в филиале № Коломенского отделения № ОАО «Сбербанка России (л.д. 20-21).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно «30» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

В силу п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, средства, поступившие на счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

2.3.1. На издержки кредитора по получению исполнения;

2.3.2. на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

2.3.3. на уплату просроченных процентов;

2.3.4. на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

2.3.5. на уплату срочных процентов;

2.3.6. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

2.3.7. на погашение платы за досрочный возврат кредита;

2.3.8. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

2.3.9. на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 договора;

ДД.ММ.ГГГГ. на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 6 договора.

Как следует из п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Исходя из п. 3.4 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях:

3.4.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

3.4.2. утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Материалами дела установлено, что Толстокорым В.В. просрочена оплата задолженности по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 10-15). Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку Толстокорым В.В. допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в соответствии с п. 6 кредитного договора начислена неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика Толстокорого В.В. по кредиту было принято поручительство юридического лица ООО «Универсал Коломна». ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» направлялось требование с предложением погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, когда Толстокорый В.В., ООО «Универсал Коломна» не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании солидарно с Толстокорого В.В., ООО «Универсал Коломна» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной ссудной задолженности – 165291 руб. 96 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № – о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (39 % годовых– 8,25 % ставка рефинансирования) имущественное положение должника.

Суд считает, что размер неустойки 28347 руб. 29 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки до 14173 руб. 65 коп. (на 50%) Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты в сумме 14173 руб. 64 коп. суд отказывает истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4789 руб. 31 коп., подтвержденную представленным истцом платежными документами (л.д. 8-9).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 284 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толстокорого Валерия Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Коломна» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 465 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789 рублей 31 копейку, а всего взыскать 184 254 рубля 91 копейку.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к Толстокорому Валерию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Коломна», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» октября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина