Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2021 ~ М-4443/2021 от 20.07.2021

        Дело №2-4641/10-2021

46RS0030-01-2021-008658-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Алексея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен государственный регистрационный номер № № Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, признал событие страховым и выплатил возмещение в размере 108 900 рублей. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287 200 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 300 (287 200 – 108 900) рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный номер №, в нарушение положений п.8.5 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Порше государственный регистрационный номер № № под управлением собственника Губина А.В... В результате ДТП автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта без учета (с учетом износа) в размере 194 849 (108 900) рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения в размере 178 294 рубля, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 287 200 рублей.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1,13,14,15.1,18,19 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа 120 100 рублей, без учета износа 213 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленных сторонами актов осмотра транспортного средства, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше определенной страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта либо назначению судебной экспертизы.

Обоснования тому, почему в основу решения суда должно быть положено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которому должно быть отдано предпочтение по отношению к экспертизе, проведенной по заказу финансового уполномоченного, сторона истца не привела.

В то же время приведенное стороной истца заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-техник необоснованно включил в перечень ремонтных воздействий: окраску арки крыла переднего левого, замену подкрылка переднего левого, замену решетки радиатора, замену разъема жгута проводов моторного отсека левого, замену дефлектора интеркулера левого, замену корпуса воздушного фильтра, замену блок-фары правой и опоры блок-фары правой, окраску крыла переднего правого, которые являлись либо дефектом эксплуатации, либо находились не в зоне удара, не относились к заявленному ДТП, или не были подтверждены фотоматериалами; а замена сетки антимоскитной левой, поперечины левой и средней нижней необоснованно учтена дважды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика справкой специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и заключением (рецензией) специалиста (эксперта-техника) ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми установлена необоснованность указания в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на повреждение интеркулера левого, фары передней правой и крепления фары правой, обвеса автомобиля, накладки арки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, разъема жгута проводов, корпуса воздушного фильтра.

Кроме того, в представленном истцом заключении не проводилось трассологическое исследование на предмет возможности образования установленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что облицовка переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок передний левый, разъем жгута проводов моторного отсека, корпус воздушного фильтра, блок-фара правая, опора блок-фары, на необоснованность исключения повреждений которых из экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в связи с отсутствием осмотра транспортного средства ссылается сторона истца, могли быть повреждены в результате ДТП, имевшего место ранее (ДД.ММ.ГГГГ).

Так согласно извещению о ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были повреждены передний бампер и переднее правое крыло. Доказательств тому, что после указанного ДТП автомобиль был восстановлен, сторона истца не представила.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, превышала десятипроцентную погрешность по отношению к размеру произведенной страховой выплаты, что свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
    Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 100 рублей, соответственно размер страховой выплаты, произведенной страховщиком (108 900 рублей), находится в пределах статистической достоверности (120 100 – 10% = 108 090).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения (определенного истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по заключению, представленному стороной истца, и произведенной страховщиком выплатой), а также производных требований о взыскании штрафа не усматривается.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в связи с тем, что страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт и (или) оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, не имеется, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исходя из предмета и основания иска. Соответствующее требование суду не заявлено.

Вместе с тем указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, соответственно является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, а также в доход местного бюджета - расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания расходов на производство независимой экспертизы не усматривается, поскольку соответствующее заключение отклонено судом как необоснованное.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░