Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2018 ~ М-1136/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                             г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гольдфарб Антонине Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Гольдфарб А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2017 года Гольдфарб обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 116300 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером указанного возмещения Гольдфарб А.С, обратилась с иском в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен размер фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), равный 56500 рублей 00 копеек. В связи с наличием переплаты в удовлетворении исковых требований Гольдфарб А.С. к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» переплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 59800 рублей 00 копеек. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с Гольдфарб А.С. неосновательное обогащение в размере 59800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1994 рубля 00 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гольдфарб А.С. в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2017 года Гольдфарб обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 116300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером указанного возмещения Гольдфарб А.С, обратилась с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-991/2017 по исковому заявлению Гольдфарб А.С, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был установлен размер фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, равный 56500 рублей 00 копеек.

В связи с наличием переплаты в удовлетворении исковых требований Гольдфарб А.С. к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» переплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 59800 рублей 00 копеек (116300 – 56500).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гольдфарб А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 1994 рубля 00 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гольдфарб Антонины Семеновны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение, в виде переплаты суммы страхового возмещения, в размере 59800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Судья                                     Р.С. Солодкий

Мотивированное решение

изготовлено в совещательной комнате.