Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2012 (2-8208/2011;) ~ М-7943/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-343/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя ответчика Фанасовой М.Ю. и представителя третьего лица Фанасова Г.А. – Фанасова А.Г., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Полякова В.Л. к ООО «Росгосстрах», Фанасовой М.Ю. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. и а\м <данные изъяты> принадлежащей истцу, под управлением водителя Полякова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу в возмещение вреда <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Фанасовой М.Ю. (Абрамихиной М.Ю.) ущерб в размере <данные изъяты> учитывая сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного <данные изъяты> с учетом и без учета износа транспортного средства.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях истец, его представитель Быков А.А. и третье лицо Поляков А.В. просили дело слушанием отложить по причине нахождения в командировке и необходимостью подготовки к судебному заседанию с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

В прошлом судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что автомашина истца в настоящее время отремонтирована, однако чеки, подтверждающие фактически понесенные затраты в данной части, отсутствуют.

Ответчик Фанасова М.Ю. и третье лицо Фанасов Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

В прошлом судебном заседании ответчик Фанасова М.Ю. исковые требования не признала, считала об отсутствии ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что двигалась на автомашине по <адрес> по направлению к <адрес>. Скорость движения ее автомашины не превышала 40 к\ч. Намереваясь совершить разворот, она (ответчик) сместилась к центру дороги, включила сигнал левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида. Помех к совершению маневра разворота не имелось. Неожиданно у <данные изъяты> ее автомашину обогнала машина, двигавшаяся на очень большой скорости. Через несколько секунд почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля. Полагает, что водитель, совершивший столкновение с ее автомашиной, двигался на большой скорости, поскольку столкновение произошло практически сразу же после обгона ее автомашины первоначальным транспортным средством. Со своей стороны делала все аккуратно, поскольку в автомашине находился малолетний ребенок, а также ее (ответчика муж).

Представитель данного ответчика и третьего лица Фанасова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в ДТП со стороны водителя Фанасовой М.Ю. с учетом выводов судебной экспертизы и материалов дела. Настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие истца, его представителей и третьего лица – участника ДТП, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, недобросовестностью истца в части его непосредственного участия в судебном заседании и обеспечения явки своих представителей для рассмотрения гражданского дела, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность участия истца и его представителей в данном судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании также настаивал на рассмотрении по существу настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителей, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неявки данных лиц в судебное заседание. Считает об отсутствии вины в ДТП со стороны водителя Фанасовой М.Ю., учитывая, что непосредственной причиной ДТП явились виновные действия водителя, управляющего автомашиной истца, не обеспечившего безопасность дорожного движения и допустившего нарушения правил дорожного движения при совершении маневра обгона транспортного средства ответчика.

Поляков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело слушанием отложить по причине нахождения в командировке. В прошлом судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными, пояснил, что двигался на своей автомашине со скоростью около 50 км/час вверх в сторону <адрес> по своей полосе, впереди на расстоянии около 25 метров двигался автомобиль <данные изъяты> Управлял данной автомашиной его (Полякова А.В.) знакомый. <данные изъяты> водитель машины, которая двигалась перед ним, подал звуковой сигнал и выехал на полосу встречного движения. Он (Поляков А.В.) неожиданно увидел перед собой а\м <данные изъяты> черного цвета, у которого горел сигнал левого поворота, применил экстренное торможение, вывернул руль влево с целью избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось, ударил автомашину Фанасовой М.Ю. в левую водительскую дверь. Перед ДТП увидел данную автомашину перед собой на расстоянии около 10-15 метров, данная автомашина уже находилась к его (Полякову А.В.) движению практически перпендикулярно. Не заметил, стояла данная автомашина или двигалась, данная автомашина располагалась на его (Полякова А.В.) полосе движения, была обращена к нему левым боком. После столкновения остановился, при этом автомашина Фанасовой М.И. продвинулась вперед чуть левее места столкновения. До момента, когда автомашина Фанасовой М.Ю. возникла перед его автомашиной, он такую автомашину не видел, вывернув руль влево. Столкновения избежать не удалось, после удара а\м <данные изъяты> продвинулась вперед на встречную полосу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известь суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В адрес суда 21.03.12 г. поступило ходатайство непосредственно от истца с просьбой об отложении судебного заседания на иной срок в связи с невозможностью принять участие при рассмотрении дела по причине нахождения в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2012 г. Аналогичное ходатайство от 21.03.12 г. поступило в адрес судьи и от третьего лица Полякова А.В.

Вместе с тем документов в доказательство указанных заявителями обстоятельств, влекущих невозможность участия в судебном заседании, суду не представлено.

Также 21.03.12 г. в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца по доверенности Быкова А.А. об отложении судебного разбирательства на иной срок в связи с нахождением его в командировке <данные изъяты> При этом данным лицом представлена копия проездного документа (билета), который фактически подтверждает лишь намерение на выезд в соответствующий пункт назначения. Вместе с тем данным лицом не представлено подтверждающих документов уважительности неявки в судебное заседание.

Суд учитывает, что истец в соответствии с представленной к материалам дела доверенностью доверяет представлять свои интересы в суде не только Быкову А.А., но и Прохорову В.И. Именно Прохоров В.И. принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях в отсутствие истца, при этом Прохоров В.И. наделен всеми соответствующими правами и полномочиями представлять интересы истца в суде.

В представленных в адрес суда истцом и третьим лицом ходатайствах указано о невозможности представителя ознакомиться с выводами судебной эксперты.

Однако из ходатайства Быкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела усматривается выражение несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы и наличием вопросов к судебному эксперту.

Также представитель истца Прохоров В.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и заключением судебной экспертизы, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела.

Данное обстоятельство позволяло вышеуказанному представителю истца принять меры к участию в судебном заседании и уточнить спорные моменты, имеющиеся со стороны истца в отношении экспертного заключения, посредством опроса эксперта, явившегося в судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает, что гражданское дело поступило в суд после проведения судебной экспертизы 16.02.12 г., участники процесса, в том числе истец и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 23.03.12 г., заблаговременно (16.03.12 г. и 17.03.12 г. соответственно). Таким образом, у истца и его представителей имелось достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы и представить в суд мотивированные возражения и правовую позицию к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие доказательств уважительности неявки истца, его представителей и третьего лица в судебное заседание, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, принимая во внимание позицию ответчиков и их представителей, изложенную в судебном заседании, с целью исключения нарушения прав и законных интересов иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящего дело в отсутствие вышеуказанных лиц, признав их причину неявки неуважительной.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <адрес> с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. и а\м <данные изъяты> принадлежащей Полякову В.Л., под управлением водителя Полякова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данном определении инспектора не указано, что в действиях кого-либо из водителей, участников ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, однако выданная Фанасовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ справка о вышеуказанном ДТП содержит указание о нарушении данным водителем п. 8.1 ПДД.

Не согласившись с данным обстоятельством, Фанасова М.Ю. обратилась с жалобой на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано, при этом в решении суда указано, что вопреки доводам жалобы вина Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения обжалуемым определением не установлена.

Судом в настоящем судебном заседании установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Поляковым А.В. требований п.п. 1.3; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.ФРФ

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в момент ДТП находилась в машине Полякова А.В., двигались с <адрес>, повернули на <адрес>, начали подниматься наверх, двигаясь за автомашиной знакомого Полякова А.В. Неожиданно услышали звуковой сигнал, после этого автомобиль, двигавшийся перед ними, резко свернул влево, объезжая какое-то препятствие. Сразу же после этого она (свидетель) увидела боковую часть черного автомобиля, после чего произошло столкновение. После столкновения а\м <данные изъяты> продвинулась вперед на встречную полосу.

Показания данного свидетеля сами по себе не могут быть положены в основу принятия судом решения, учитывая совокупность иных доказательств, представленных к материалам дела, а также наличие дружеских отношений между свидетелем и водителем Поляковым А.В., отсутствие вины которого в данном ДТП оспаривается со стороны ответчиков.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной <данные изъяты> следует, что действия водителя Полякова А.В., управлявшего а/м <данные изъяты> в данной ДТС не соответствовали п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, действия данного водителя не противоречили п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД.

С учетом исследованной экспертом видеозаписи ДТП, произведенных расчетов, представленных в заключение, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Поляков А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Фанасовой М.Ю., своевременно и полно выполнив требования п.п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и длительный стаж работы в данной области, составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо расчетов, опровергающих расчеты и выводы судебного эксперта и ставящих их под сомнение, со стороны истца не представлено, доказательства неполноты и недостаточной ясности заключения данной экспертизы отсутствуют.

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты> пояснившим о том, что как следует из видеозаписи, приступив к обгону вслед за автомобилем под управлением водителя <данные изъяты> Поляков А.В. не убедился в безопасности совершения своего маневра. В своих объяснениях водитель Поляков А.В. указывает, что двигался от автомобиля под управлением <данные изъяты> на расстоянии около 25 м., однако при анализе видеозаписи установлено, что расстояние между автомобилями во время движения составляло 4-8 м., т.е. водитель Поляков А.В. не мог увидеть автомобиль водителя Фанасовой М.Ю. на расстоянии 10-15 м. (как указывал ранее). Имеющиеся на автомобиле водителя Фанасовой М.Ю. повреждения, а также повреждения на автомашине водителя Полякова А.В. свидетельствуют о том, что в момент столкновения данные автомобили находились не под углом 90 градусов, как указывал водитель Поляков А.В., а под меньшим углом. Таким образом, с технической точки зрения версия водителя Полякова А.В. не состоятельна.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах данное ДТП возникло в результате нарушения водителем Поляковым А.В. ПДД РФ, его виновных действий, поскольку Поляков А.В., управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес> вслед за автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> не соблюдая относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3), приступил к обгону, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (ехал на незначительном расстоянии от автомобиля под управлением <данные изъяты> и в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), приступил к совершению обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево (до столкновения автомобиль водителя Фанасовой М.Ю. с включенным сигналом указателя поворота налево двигался более 3 сек), при этом транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон другого автомобиля, и по завершении обгона он не имел возможности, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

При этом ответчик Фанасова М.Ю., управляя автомашиной, двигаясь по <адрес> перед поворотом налево подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавались опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Подача сигнала указателями поворота ответчиком производилось заблаговременно, не вводила в заблуждение других участников движения и после подачи сигнала водителем соблюдались меры предосторожности – двигалась с незначительной скоростью с включенным сигналом поворота, при этом перед поворотом налево данный водитель заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, действия водителя Полякова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется непосредственная вина водителя Полякова А.В., управлявшего автомашиной истца.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к (Абрамихиной) М.Ю. и к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность данного водителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полякова В.Л. к ООО «Росгосстрах», Фанасовой (Абрамихиной) М.Ю. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 28.03.12 г.