Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2019 ~ М-2072/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2019 г.                                  г.Магадан                     

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Фокиной А.И.,

с участием истца Комаровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Комаровой Лидии Куприяновны к Юровнику Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Комарова Л.К. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником комнаты <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате зарегистрирован бывший собственник Юровник Д.Н., который в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом о фактическом непроживании, составленным 1 июля 2019 г. ООО <данные изъяты>. Родственником истца ответчик не является, договорных отношений между ними не имеется.

С учетом изложенного истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Истец Комарова Л.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Юровник Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту его регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ)).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что также подтверждается представленными в деле материалами, истцу Комаровой Л.К. на праве собственности принадлежит комната <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №.

Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ <данные изъяты> 29 июня 2019 г., ответчик Юровник Д.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (бывший собственник), что также подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области.     

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени, при этом членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

При рассмотрении данного спора по существу суд исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст.68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу созданы препятствия к осуществлению его права собственности, так как, являясь владельцем жилого помещения, она лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ответчик Юровник Д.Н. членом семьи собственника не является, сведений о наличии соглашения о порядке пользования данным жилым помещением с ответчиком в материалы дела не представлено, в настоящее время ответчик в комнате не проживает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением - <адрес>.

С учетом изложенного исковые требования истца Комаровой Л.К. о признании ответчика Юровника Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалах дела квитанции № 20531639283 от 3 июля 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатила в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Юровника Дмитрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Юровника Дмитрия Николаевича в пользу Комаровой Лидии Куприяновны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 5 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     В.Г. Малая