Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2015 ~ М-208/2015 от 12.02.2015

Дело №2-282/3-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                 гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца Тубольцева С.И.,

его представителя по ордеру Сабанцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева Сергея Ивановича к Каробанову Сергею Ивановичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Тубольцев С.И. обратился в суд с иском к Каробанову С.И. о взыскании убытков, указывая, что 27 июля 2011 года Каробанов С.И. продал ему согласно расписке транспортное средство «Форд Транзит» модель 32361, №, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя № №, белого цвета, ПТС <адрес> за 900 000 рублей. В указанной расписке Карабанов С.И. подтвердил получение денег и отсутствие претензий. При составлении расписки присутствовала супруга Каробанова С.И., которая претензий по продаже автомобиля не имела, о чем поставила свою подпись. После чего, по устной договоренности с ним, 28 июля 2011 года ответчик указанный автомобиль поставил на учет на свое имя, при этом, выдал ему доверенность от той же даты на право управления, пользования и распоряжение этим автомобилем.

19 августа 2011 года он, имея доверенность от Каробанова С.И. на право продажи вышеуказанного автомобиля, продал его Уколову В.Н. за 700 000 рублей. При продаже автомобиля Уколову В.Н. ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Центр поддержки и развития бизнеса», так как автомобиль был заложен прежним собственником ИП Бондаревым В.Н. по договору о залоге.

Решением Курского районного суда Курской области от 23.12.2011г. с Бондарева В.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на автобус марки 32361, №, 2006 г. выпуска.

В связи с тем, что автобус по судебному решению был реализован, он в добровольном порядке, 14 мая 2013 года возвратил Уколову В.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, которые он передал ему за покупку указанного автомобиля, то есть сам понес убытки на эту сумму.

Поскольку сроки исковой давности на обращение в суд с иском к Каробанову С.И. о расторжении договора купли продажи автомобиля истекли, а договор купли-продажи между ним и Уколовым В.Н. расторгнут в добровольном порядке, Уколову В.Н. возвращены деньги в сумме 700 000 рублей от продажи автомобиля, просит суд в порядке ст.393 ГК РФ и ст.15 ГК РФ взыскать с Каробанова С.И. в его пользу убытки в размере 700 000 рублей.

Истец Тубольцев С.И. и его представитель Сабанцева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Каробанов С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении дела суду не представил.

Ранее в судебных заседаниях Каробанов С.И. присутствовал, исковые требования Тубольцева С.И. не признавал, указав, что спорное транспортное средство в июле 2011 года он продал Тубольцеву С.И., при этом, автобус по ПТС оформил на себя и выписал Тубольцеву С.И. доверенность. Фактическим собственником транспортного средства являлся Тубольцев С.И. Расписку на 900 000 рублей писал по просьбе Тубольцева С.И., однако денег от сделки он не получал, поскольку сделка была оформлена с целью того, чтобы он мог принять участие в конкурсе на транспортное обслуживание пассажиров на маршрутах Курской области. ФИО2 в 2014 году обращался в суд с иском о взыскании с него убытков в размере 900 000 рублей. Решением суда в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку ФИО2 не доказано его неправомерное поведение, а также не доказан факт возникновения у ФИО2 убытков в заявленном размере как результат его действий. В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО2 указывает, что понес убытки от продажи заложенного им автомобиля, однако он не являлся лицом, которое закладывало спорный автомобиль. Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать, применив, в том числе, к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав истца Тубольцева С.И. и его представителя Сабанцеву Н.Ю., показания свидетелей Уколова В.Н. и Малыхина А.С., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По договору залога № от 22.03.2011г. ИП ФИО8 в обеспечение целевого займа передал ООО «Центр поддержки развития бизнеса» принадлежащее ему транспортное средство – автобус 32361 (Автолайн), госномер М869КК46, 2006 года выпуска. При этом, стороны определили его оценочную стоимость в размере 517 000 рублей.

В конце июня 2011 года Тубольцев С.И. совместно с Рожковым А.В. приобрели у Бондарева В.Н. указанный автобус, оформив его на Рожкова А.В.

19.07.2011г. Тубольцева Е.В., супруга Тубольцева С.И., покупает это транспортное средство у Рожкова А.В.

27.07.2011г. Тубольцева Е.В. продала указанный автобус Каробанову С.И. за 240 000 рублей.

В тот же день, то есть 27.07.2011г. Каробанов С.И. продал Тубольцеву С.И. это транспортное средство за 900 000 рублей, при этом, 28.07.2011г. в ПТС были внесены сведения о собственнике транспортного средства – Каробанове С.И. на основании сделки, заключенной с Тубольцевой Е.В.

19.08.2011г. Тубольцев С.И., действуя на основании доверенности от Каробанова С.И., продал указанный автобус Уколову В.Н.

Решением Курского районного суда <адрес> от 23.12.2011г. удовлетворен иск ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к ИП ФИО8, (основному должнику), ФИО11 (поручителю), ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автобус 32361 (Автолайн), госномер М869КК46, 2006 года выпуска.

В 2014 году ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что при продаже 19.08.2011г. вышеуказанного автобуса Уколову В.Н. за 700 000 рублей, которое он ранее 27.07.2011г. купил у Каробанова С.И. за 900 000 рублей, Тубольцеву С.И. стало известно, что это транспортное средство находится в залоге у ООО «Центр поддержки развития бизнеса». Поскольку Тубольцеву С.И. был продан товар обремененный правами третьих лиц, просил суд взыскать с Каробанова С.И. в его пользу денежные средства в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Тубольцева С.И. к Каробанову С.И. о взыскании убытков было отказано по тем основаниям, что Тубольцевым С.И. не доказано неправомерное поведение Каробанова С.И., а также возникновение у Тубольцева С.И. убытков в заявленном размере как результат действия Каробанова С.И., поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.1 ст.461 ГК РФ, так как на момент изъятия спорного автобуса, который был изъят уже после продажи его Уколову В.Н., Тубольцев С.И. покупателем не являлся и товар у него не изымался. При этом, Тубольцев С.И. не подтвердил наличие обстоятельств, позволяющих ему требовать взыскания убытков с Каробанова С.И.

В настоящем иске Тубольцев С.И. указывает, что поскольку сроки исковой давности на обращение в суд с иском к Каробанову С.И. о расторжении договора купли продажи автомобиля истекли, а договор купли-продажи между ним и Уколовым В.Н. расторгнут в добровольном порядке, при этом, он вернул Уколову В.Н. деньги в сумме 700 000 рублей от продажи спорного автобуса, то есть понес убытки, в связи с чем, просит суд в порядке ст.393 ГК РФ и ст.15 ГК РФ взыскать данные денежные средства с Каробанова С.И.

В соответствии с ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца указывает, что 27.07.2011г. ФИО3 продал ФИО2 согласно расписке транспортное средство - автобус 32361 (Автолайн), госномер № года выпуска, за 900 000 рублей. После этого, 28.07.2011г. по договоренности ФИО3 указанный автомобиль поставил на учет на свое имя, при этом, выдал ФИО2 доверенность от той же даты на право управления, пользования и распоряжение этим автомобилем. 19.08.2011г. ФИО2, имея доверенность от Каробанова С.И. на право продажи спорного автомобиля, продал автомобиль Уколову В.Н. за 700 000 рублей. При продаже автомобиля Уколову В.Н. 19.08.2011г., Тубольцеву С.И. стало известно, что транспортное средство находится в залоге. В связи с тем, что автобус по судебному решению был реализован, он в добровольном порядке, 14.05.2013г. возвратил Уколову В.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей, которые Уколов В.Н. передал ему за покупку указанного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решениями судов, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, распиской Уколова С.И. о возврате ему Тубольцевым С.И. денежных средств в размере 700 000 рублей за покупку спорного автомобиля, а также показаниями самого свидетеля Уколова В.Н., который пояснил, что на покупку спорного автомобиля у Тубольцева С.И. он брал кредит в размере 700 000 рублей, за эти деньги он купил автомобиль у Тубольцева С.И. При покупке автомобиля стало известно, что он находится в залоге. Тубольцев С.И. вернул ему 700 000 рублей в мае 2013 года, о чем он написал расписку.

Свидетель Малыхин А.С. по существу вышеуказанных обстоятельств суду ничего не пояснил.

Таким образом, в суде установлено, что Тубольцев С.И. возвращая Уколову В.Н. деньги в сумме 700 000 рублей от продажи заложенного транспортного средства, которое было ему продано Каробановым С.И., понес убытки, которые в силу требований ст.ст. 393, 15 ГК РФ Каробанов С.И. обязан возместить Тубольцеву С.И.

    Сторона ответчика указывает, что спорный автомобиль был продан Каробановым С.И. Тубольцеву С.И. только по документам, фактически Каробанов С.И. денег в размере 900 000 рублей за продажу автомобиля не получал, однако данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ, и опровергаются распиской о получении денег Каробановым С.И. от 27.07.2011г.

    Также, доводы стороны ответчика о применении к требованиям ответчика срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом, из расписки Уколова В.Н. видно, что Тубольцев С.И. возвратил ему деньги в размере 700 000 рублей 14.05.2013г., в связи с чем, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям Тубольцева С.И. о возмещении убытков.

    Факт того, что Тубольцев С.И. знал о том, что на момент покупки у Каробанова С.И. спорного автомобиля, последний находился под залогом, материалами дела не подтвержден.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Тубольцева С.И. о взыскании с Каробанова С.И. убытков в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Каробанова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, подтвержденные квитанцией, в пользу Тубольцева С.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Каробанова Сергея Ивановича в пользу Тубольцева Сергея Ивановича убытки в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей, а всего ко взысканию 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 08 июня 2015 года.

    Судья                                ФИО16