Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18431/2021 от 10.06.2021

Судья: Сидоров П.А.              Дело <данные изъяты> (2-296/2016)

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 21 июня 2021 года частную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богаткина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Транснефть - Верхняя Волга» судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 307 000 руб.и 9 264 руб. в виде почтовых расходов, государственных пошлин и расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителей.

В судебном заседании представитель Богаткиной Т.В. - Богаткин А.А., Савушкин В.А. поддержали доводы заявления, просили его полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть - Верхняя Волга» Оськин Д.И. возражал относительно взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Богаткиной Т.В. удовлетворено частично, с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в пользу Богаткиной Т.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлин, почтовых расходов в размере 2 764.12 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем АО «Транснефть - Верхняя Волга» подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Богаткиной Т.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных услуг и участия представителя в рассмотрении дела размер подлежащих возмещению расходов должен составить 250 000 руб.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены доказательства оплаты судебных расходов в размере 307 000 руб.(150 000 руб. по договору с адвокатом Князькиным С.В. от <данные изъяты> №СГ-к-8, 33 000 руб. по договору с ООО «Юридическое бюро «БЕЛГРАД» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Б0-ПИС-01, 14 000 руб. по договору с ООО «Ценная компания» на оказание услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.16, 50 000 руб. по договору оказания услуг с ООО «Геоплюс» от <данные изъяты> <данные изъяты>, 60 000 руб. с ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнеры» от <данные изъяты> <данные изъяты>г.)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанной нормы права, заявителем не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие подготовку и направление Богаткиным A.M. жалобы в ЕСПЧ, результаты смотрения такой жалобы, то есть фактическое оказание услуг по договору в данной части не доказано.

В связи с чем, расходы, понесенные Богаткиным A.M. по квитанции от <данные изъяты>, в сумме 100 000 рублей не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, поскольку не доказана связь данных расходов с настоящим спором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в пользу Богаткиной Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

При этом доводы возражений ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, судебные расходы возмещаются стороне в разумных пределах.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Рассмотреть данный вопрос по существу, удовлетворить частично, взыскать с АО «Транснефть - Верхняя Волга» в пользу Богаткиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу АО «Транснефть-Верхняя Волга» – удовлетворить частично.

Судья