Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1274/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумилкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Шумилкиной И.Н. о взыскании по состоянию на 02.02.2016г. задолженности по кредитным договорам:

№ от 06.04.2011г. в сумме 36 551 руб. 61 коп. (342 руб. 63 коп. - неустойка на просроченные проценты, 5 030 руб. 38 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 669 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 30 508 руб. 43 коп. – просроченная ссудная задолженность);

№ от 01.02.2013г. - в сумме 43 780 руб. 73 коп. (2 279 руб. 90 коп. - неустойка на просроченные проценты, 2 678 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 966 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 31 468 руб. 41 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 387 руб. 41 коп. – проценты на просроченный основной долг);

№ от 23.04.2013г. - в сумме 117 878 руб. 85 коп. (5 357 руб. - неустойка на просроченные проценты, 6 291 руб. 65 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9 032 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 87 450 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9 746 руб. 86 коп. - просроченные проценты на основной долг).

Кроме того, истец просил расторгнуть указанные договоры и возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 5 066 руб. 88 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

06.04.2011г. по кредитному договору № истцом ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму 95 000 руб., под 18,45% годовых на 60 месяцев.

01.02.2013г. истцом по кредитному договору № ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму 42 000 руб., под 21,85% годовых на 60 месяцев.

23.04.2013г. истцом ответчице по кредитному договору № был предоставлен потребительский кредит на сумму 112 000 руб., под 22,5% годовых на 60 месяцев.

Договорами (п.3.1. – п.3.2.2.) предусмотрена обязанность заемщицы вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчице кредиты. Ответчица обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей.

16.07.2015г. истец направил ответчице требование о погашении задолженности. Обязательства по договорам ответчицей исполнены не были.

В соответствии ст. ст. 309, 330, 452, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита, уплаты неустойки в случае в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Шумилкина И.Н. в суде не оспаривала факт просрочки платежей по кредитным договорам № от 06.04.2011г., № от 01.02.2013г., № от 23.04.2013г. а также рассчитанную истцом задолженность по указанным договорам, просила снизить неустойку в связи с материальными затруднениями, указала что потеряла работу, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.04.2011г. по кредитному договору № истцом ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму 95 000 руб., под 18,45% годовых на 60 месяцев.

01.02.2013г. истцом по кредитному договору № ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму 42 000 руб., под 21,85% годовых на 60 месяцев.

23.04.2013г. истцом ответчице по кредитному договору № был предоставлен потребительский кредит на сумму 112 000 руб., под 22,5% годовых на 60 месяцев.

Договорами (п.3.1. – п.3.2.2.) предусмотрена обязанность заемщицы вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил ответчице кредиты. Ответчица обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей.

16.07.2015г. истец направил ответчице требование о погашении задолженности. Обязательства по договорам ответчицей исполнены не были.

Ответчица неоднократно допускала просрочку платежей, более полугода не производит выплату по кредитам.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и положений п. 4.2.3. кредитных договоров кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита, уплату неустойки в случае неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно кредитным договорам кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ко дню рассмотрения дела ответчица задолженность по кредитам не выплатила.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ко дню рассмотрения дела (по состоянию на 02.02.2016г.) ответчица допустила задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору № от 06.04.2011г. в сумме 36 551 руб. 61 коп. (342 руб. 63 коп. - неустойка на просроченные проценты, 5 030 руб. 38 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 669 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 30 508 руб. 43 коп. – просроченная ссудная задолженность); по договору № от 01.02.2013г. - в сумме 43 780 руб. 73 коп. (2 279 руб. 90 коп. - неустойка на просроченные проценты, 2 678 руб. 29 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 966 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 31 468 руб. 41 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 387 руб. 41 коп. – проценты на просроченный основной долг); по договору № от 23.04.2013г. - в сумме 117 878 руб. 85 коп. (5 357 руб. - неустойка на просроченные проценты, 6 291 руб. 65 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9 032 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 87 450 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9 746 руб. 86 коп. - просроченные проценты на основной долг).

Ответчица нарушила условия кредитных договоров по ежемесячному внесению платежей в согласованном с истцом размере, не удовлетворила требование кредитора о досрочной выплате кредитов в связи с нарушением срока внесения платежей.

Размер задолженности определён истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении кредитных договоров, взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание заявление ответчицы о снижении неустойки, учитывает сложное материальное положение ответчицы, в том числе наличие на иждивении ребёнка, потерю работы.

При таких обстоятельствах суд находит неустойку (0,5% в день или 182,5% годовых) несоразмерной последствия нарушения обязательств и, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку в три раза.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 692 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумилкиной ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шумилкиной ФИО7 кредитные договоры № от 06.04.2011г., № от 01.02.2013г., № от 23.04.2013г.

Взыскать с Шумилкиной ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2011г. в сумме 32 968 руб. 94 коп., по кредитному договору № от 01.02.2013г. - в сумме 40 475 руб. 27 коп., по кредитному договору № от 23.04.2013г. - в сумме 110 112 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – в сумме 4 692 руб. 44 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов