Решение по делу № 2-1341/2014 ~ М-586/2014 от 03.02.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Дынникову А.Г. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 14 июля 2006 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 52 851 руб.. Кредитор передал свои права требования истцу по договору цессии истцу. В связи с указанным, учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату долга, просит суд взыскать сумму долга в размере 68 562,25 руб. и судебные расходы истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

В судебное заседание представитель ООО «Центр-Профи» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дынников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть требования истца в отсутствие не явившегося отвечтика

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что относительно требований истца банк возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14 июля 2006 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дынниковым А.Г. был заключен кредитный договор № 51309 по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 52 851,00 руб.

21 июня 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-1/2012, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Дынниковым перешло к ООО «Центр-Профи».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы Закона, а также положений ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.

Согласно п.п.2.1.1 и 1.7 договора уступки права требования заключенного между Банком и ООО «Центр-Профи» цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) по кредитным обязательствам заемщиков/должников, в том числе, оригиналы кредитных договоров, оригиналы мемориальных ордеров, подтверждающих выдачу кредитов, оригиналы выписок по счетам, оригиналы заявлений на страхование, оригиналы анкет-заявок на получение кредитов, оригиналы справок с места работы, копии паспортов заемщиков, т.е. документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Между тем, доказательств тому, что у заемщика испрашивалось согласие на передачу указанных выше сведений иным лицам суду не представлено, а право ООО «Центр-Профи» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от 14 июля 2006 года не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право требования по договору, заключенному с Дынниковым А.Г., могло быть передано банком только субъекту банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО "Центр-Профи" является кредитной организацией, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уступка права требования противоречит требованиям закона, соответственно, сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.

В силу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр-Профи».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Дынникову А.Г. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова