Решение по делу № 2-3817/2017 от 26.05.2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мещеряковой Татьяне Александровне, Мещерякову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование уточненного иска истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) указало, что 11.11.2011 ответчиком Мещеряковой Т.А. на основании кредитного договора № 69035 был получен кредит в размере 450 000 руб. на срок по 11.11.2017 с уплатой 18,90 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Мещерякова П.С. в соответствии с договором поручительства № 69035/1 от 11.11.2011. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору на 26.01.2017 составляет 210 720,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 166 926,65 руб., просроченные проценты – 25 264,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 575,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 3953,25 руб., которую просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5307,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и Мещеряковой Т.А. был заключён кредитный договор № 69035 от 11.11.2011 о выдаче кредита в размере 450 000 руб. на срок по 11.11.2016 с уплатой 18,90 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»).

Денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены 11.11.2011 заемщику путем зачисления на вклад «Универсальный», что подтверждается справкой о лицевом счете. Таким образом, ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 450 000 руб.

Согласно кредитному договору (п.п. 1.2, 4.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 15.06.2015 срок погашения кредита был продлен по 11.11.2017. Между сторонами был подписан новый график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и Мещеряковым П.С. заключен договор поручительства № 69035/1 от 11.11.2011.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством, заемщиком не исполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен 20.09.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом движением по лицевому счету заемщика.

    25.08.2016 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района от 02.12.2016 был отменен судебный приказ № 2-2340/2016 от 02.11.2016 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.01.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 210 720,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 166 926,65 руб., просроченные проценты – 25 264,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 575,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 3953,25 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиками в судебном заседании обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражения на иск не представили, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также не представили, размер долга не оспорили. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком Мещеряковой Т.А. и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, банк имеет право потребовать досрочный возврат кредита как с заемщика, так и с поручителя, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга задолженности по просроченному основному долгу в размере 166 926,65 руб., просроченным процентам в размере 25 264,37 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг – за просроченный основной долг – 14 575,97 руб., неустойку за просроченные проценты – 3953,25 руб. В заявлении об отмене судебного приказа ответчики указали, что расчет задолженности завышен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представителем ответчика Мещеряковой Т.А. – Григоровым Б.В., действующим на основании доверенности, направлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Истец взыскивает неустойку с ответчиков в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 182,5 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 8,5% годовых.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что судом взысканы в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 18,90 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 3 000 руб. и взыскать неустойку за просроченный основной долг – 2 000 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5307,20 руб. исходя из расчета (197 191,02 руб.-100000 руб.) х 2% + 3200 руб., по 2653,60 руб. с каждого.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в полном размере 5307,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мещеряковой Татьяне Александровне, Мещерякову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мещеряковой Татьяны Александровны, Мещерякова Павла Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 69035 от 11.11.2011 по состоянию на 26.01.2017 в размере 195 191,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 166 926,65 руб., просроченные проценты – 25 264,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб. Во взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 12 575,97 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2953,25 руб. отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с Мещеряковой Татьяны Александровны, Мещерякова Павла Сергеевича в размере в сумме 5307,20 руб., по 2653,60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 26.09.2017.

Судья         Э.А. Куркутова