Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2018 от 14.06.2018

Дело №12-531/28-2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 года                             г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Наумовой Елены Владимировны на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харламова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада RSOY5L государственный регистрационный знак № под управлением водителя Наумовой Е.В. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Харламова С.А.

Не согласившись с данным определением, Наумова Е.В., являясь собственником автомобиля Лада RSOY5L государственный регистрационный знак №, обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просила определение отменить, дело направить на новое расследование.

В судебное заседание Наумова Е.В., Харламов С.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения

    В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не усмотрев в действиях Харламова С.А. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Харламова С.А.

    В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Наумовой Е.В. сводятся к утверждению о виновности Харламова С.А. в совершении ДТП, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы Наумовой Е.В. на оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение определения, не установлено.

Данное определение вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова С.А. не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова Сергея Александровича оставить без изменения, а поданную Наумовой Е.В. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вручения.

Судья: