Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2021 ~ М-422/2021 от 06.09.2021

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                  <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием, истца ФИО1,

его представителя истца ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по расписке были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 Никаких договоров в дальнейшем между ними заключено не было. Ответчиком выдана расписка в их получении, ни о каких обеспечительных мерах при передаче денег речь не велась.

Позже выяснилось, что сделка не может быть совершена и он потребовал вернуть денежный средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил Ответчика. В ответ было получено возражение на претензию в котором ФИО2 отказывался возвратить переданные ему денежные средства.

Со ссылками на ст. ст. 380, 429 ГК РФ указал, что составленная при передаче денежных средств расписка не может быть признана предварительным договором, так в ней определены существенные условия, а именно описание продаваемой недвижимости - не указан адрес недвижимости, кадастровый номер и технические характеристики позволившие бы ее идентифицировать, такие как площадь и этажность. Следовательно переданные ответчику истцом денежные средства в размере 50 000 рублей не могут являться задатком, и согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом к предстоящему заключению договора купли-продажи и поскольку сделка не состоялась, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расписка о передаче денежных средств не содержит достаточного объема условий, соответствующих условиям предварительного договора.

Учитывая, что отказ от возврата суммы аванса был незаконен и имело место неправомерного удержания чужих денежных средств истец имеет право на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом ответчику передана претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате аванса, срок возврата денежных средств указан 5 дней, следовательно, срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 16 дней, весь период просрочки действовала ключевая ставка в размере 6,5%, следовательно проценты за пользование чужими средствами составляют 142,47 рубля.

Просил суд, взыскать с ФИО2 сумму аванса в размере 50 000 рублей, уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142, 47 рубля.

В судебном заседании истец по делу ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО11

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО11, просил суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по делу.

Изложив иск, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и материал проверки № по факту повреждения имущества ФИО6, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации <адрес> и <адрес>, магазин - инвентарный №, назначение: нежилое задание, площадью 86, 50 кв.м., этажность: 1 кадастровый (или условный номер) 26:01:040805:0022:2692/81:0013в/А и земельный участок для размещения магазина - назначение: земли поселений, площадью 90, 84 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:01:040805:0022, расположенные по адресу: <адрес> №в, принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно представленному суду подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 50 000 рублей в счет задатка за продажу магазина «Красный» по адресу <адрес>. Стороны согласовали общую стоимость недвижимого имущества в размере 270 000 рублей. Окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 претензию, которая получена последним в этот же день, с требованием вернуть ему денежные средства в размере 50 000 рублей указав, что ни каких договоров между ними заключено не было и удержание его денежных средств незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил возражение на претензию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были получены нарочно в наличной форме денежные средства в размере 50 000 рублей. О передаче указанной выше суммы составлена им расписка, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 50 000 рублей в счет задатка за продажу магазина «Красный», расположенный по адресу: <адрес>, 13в. Общая стоимость продаваемой недвижимости определена в сумме 270 000 рублей. Окончательный расчет определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными условиями покупатель на момент передачи денег 50 000 рублей был согласен в устной форме. Подписать его расписку не смог собственноручно по состоянию здоровья.

О купле-продаже недвижимого имущества, в состав которого входит земельный участок площадь 90.84 кв.м. и расположенный на нем объект капитального строения нежилое здание магазин «Красный» (наименование, указанное на вывеске) площадью 86.5 кв.м. была договоренность с покупателем ФИО7 на момент передачи денег, в устной форме. Денежные средства предполагаемым покупателем были переданы добровольно. Сумма в 50 000 рублей ему передавалась в присутствии жены покупателя и жены сына, ФИО12 Натальи, а также присутствовал его сын, ФИО8 С документами о праве собственности на продаваемое имущество покупатель и его сын были ознакомлены. На момент составления расписки все приведенные в ней характеристики для достаточного и однозначного определения предмета купли-продажи между ним продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 устраивали и были понятны для сторон. Каких-либо поправок или претензий ФИО1 не выражал. Переговоры о покупке продаваемой им недвижимости магазина, вел его сын ФИО3 Дмитриевич, который также осматривал недвижимость. Перед составлением расписки и передачей суммы задатка покупатель осмотрел полностью покупаемое недвижимое имущество и был удовлетворен ее состоянием.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по расписке были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако расписку он о передачи не составлял, имеется только расписка, составленная им от ДД.ММ.ГГГГ, смысл которой указан выше. Сам факт передачи денежных средств, который признается ФИО1, подтверждает его намерение приобрести продаваемую недвижимость, магазин.

Факт добровольной передачи денежной суммы в 50 000 рублей ФИО1 в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, магазин и факт получения указанной суммы продавцом ФИО6, подтверждает принятие каждым из них на себя обязанности: у ФИО1 купить и оплатить всю сумму, а у ФИО6 продать (то есть передать право собственности) магазин за указанную сумму в расписке. Настоящий факт, можно расценивать, как достижение договоренностей сторон с последующим намерением оформить договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Посчитал, что ФИО1 отказался от исполнения обязательств, возникших при договоренности о заключении договора купли-продажи и передаче задатка в обеспечении этой договоренности. Сделка не состоялась по вине ФИО1, в связи с чем, у него не возникает обязанности, в соответствии с действующим законодательством, возвратить полученный задаток в размере 50 000 рублей. Намерения заключить договор купли-продажи указанной выше недвижимости и завершить на ранее оговоренных условиях сделку подтвердил.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № по факту повреждения имущества ФИО6 следует, что в его моей собственности находится магазин «Красный» расположенный по адресу: <адрес> «в», общей площадью 86,50 кв.м., и находящийся под ним земельный участок площадью 90,84 кв.м. Данным магазином он владеет с 2005 года. После приобретения данного здания и земельного участка, им были произведены ремонтные работы со значительными материальными затратами в виде получения санитарно - эпидемиологического заключения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило соответствие данного здания установленным законодательством требованиям для осуществления торговли. Также в здании были установлены пожарная сигнализация, система видеофиксации с сигнализацией, а также, установлены системы противопожарной безопасности. На крыше здания была установлена информационная крышная установка с надписью названия магазина «Красный», на стенах здания, снаружи, установлены большие информационные плакаты (стенды) с рекламой. Магазин построен из кирпича, является каменным строением с подвалом под ним с плитами перекрытия. Последнее время, около полутора лет, магазин не эксплуатировался, так как он не занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли, в связи с чем он решил продать магазин за 350 000 рублей.

Недалеко от данного магазина, почти напротив в <адрес>, проживает ФИО8, который обратился к нему с просьбой продать данный магазин, так как он хотел чтобы его родители жили недалеко от него. Так как магазин, сам по себе пригоден для жилья, не является жилым помещением, в связи с чем, требовался его перевод в статус жилого помещения, он уступил в цене ФИО8 от первоначальной стоимости 80 000 рублей и согласился продать его ему за 270 000 рублей. Данную скидку, он сделал именно потому, что магазин, не является жилым зданием, хотя на этой же улице села, продаются саманные хаты вдвое и больше дороже от первоначальной цены магазина.

После достижения соглашения о цене и о сумме задатка ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 (отца ФИО8) задаток в размере 50 000 рублей и составил в произвольной форме соглашение о задатке которое сфотографировал на телефон, после чего отдал ФИО1 Данное соглашение ФИО1 не подписал, ссылаясь на болезнь.

После этого, руководствуясь вышеуказанным соглашением, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ электронно перевёл ему на счёт оставшиеся 220 000 рублей, после чего, точно не помнит в какой день, он попросил ключи от вышеуказанного здания и он их ему передал.

Так как, ФИО8 не захотел покупать установленную на магазине систему видеофиксации, он демонтировал её. Также, он демонтировал датчики противопожарной безопасности, но система (проводка системы противопожарной безопасности) оставалась в исправном состоянии, после чего, передал ключи ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> оформлять договор купли - продажи к юристу, которого указали мне ФИО12. Юрист, фамилию её он не знает, сказала, что перевод магазина в жилое здание будет сложным и дорогим. Он спросил её, будет ли стоить данная процедура более 30 000 рублей, на что она ответила, что данной суммы скорее всего должно хватить, но она не занимается переводом недвижимости в жилое или не жилое и не знает как это делается. После этого он сказал ФИО8, что нужно найти другого юриста, который сделает договор купли-продажи. При этом, он пообещал помочь ФИО8 в переоформлении здания в жилой дом, но никакой договорённости о том, что это будет делать он и за свой счёт не было, потому что именно поэтому, он уступил ФИО12 от первоначальной цены 80 000 рублей.

Через некоторое время, точной даты он не помнит ФИО12 сообщил ему, что в газовой службе села, ему сказали, что за газ в магазине он будет платить дороже обычного и что покупать магазин он не будет, после чего, стал требовать вернуть все деньги назад. После этого выяснилось, что всё это время, ФИО8 (у него находились переданные им ключи от магазина) либо ещё кто - то, кто конкретно ему неизвестно, производили демонтаж частей здания и торгового оборудования в данном магазине.

Ни он лично, ни через кого бы то ни было, не давал разрешение на производство каких - либо работ в принадлежащем ему магазине. В настоящий момент, он не знает было ли что-либо похищено из принадлежащего ему магазина. Исходя из того, что произошло, он предложил ФИО8 дооформить сделку и получить право собственности на магазин поясняя, что при таких обстоятельствах, ему это будет выгоднее, но он категорически отказался.

Так как, ФИО8 предъявил ему две претензии о возврате денежных средств, в которых он отрицает что между ними вообще был какой либо договор о покупке данного здания, а во время разговоров, неоднократно заявлял, что он ничего не делал в магазине и никто не докажет, что это он производил демонтаж оборудования и ремонтные работы в магазине, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы для установления лиц причинивших ему имущественный вред данным преступлением. Данный магазин, в случае отказа от покупки ФИО8 он мог бы продать либо использовать как магазин, либо сдать в аренду как магазин, то есть использовать и распоряжаться им как своим имуществом, по своему усмотрению, однако в настоящее время, это здание не является ни жилым домом, ни магазином. После совершённых действий, это стало невозможно. Неустановленными лицами, либо лицом, были совершены повреждения и следующие действия: …..

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в материале проверки № по факту повреждения имущества ФИО6 следует, что в конце апреля 2021 года он решил купить жилье в <адрес>, при этом напротив его домовладения продавался магазин и он решил поинтересоваться на счет данного помещения. Далее он связался с ФИО6, хозяином данного помещения магазина и поинтересовался на счет покупки данного помещения магазина расположенного по адресу <адрес> и договорился о его покупке. При этом они обсуждали, что данное домовладение он сможет переоформить как жилое, на что ФИО2 пояснил, что с этим проблем не возникнет. Далее обговорив цену за данное помещение в сумме 270 000 рублей, он оставил задаток в размере 50 000 рублей, при этом в мае 2021 года он перевел ему оставшуюся 220 000 рублей. Затем в ходе оформления данного помещения стали возникать проблемы, так как данное помещение не было оформлено под жилой дом. Тем самым ФИО2 ввел его в заблуждение, в связи с чем он обратился в суд по данному факту. При оформлении данного помещения, ФИО2 дал ему ключи и разрешил делать ремонт, что он стал и делать. При этом он демонтировал полки торгового зала, разобрал стеллажи, демонтировал двери и заложил их кирпичом, так как он переделывал домовладение для дальнейшего проживания в нем. После того как у него не получилось переоформить данное помещение он сказал ФИО2, чтобы он вернул ему деньги, так как ввел его в заблуждение. Однако деньги он ему возвращать не стал и настоял, чтобы он оставил данное помещение себе. Демонтировал помещение он с разрешения ФИО6 и ни какого повреждения имущества, он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая денежные средства в размере 50 000 рублей с ФИО6 в его пользу, пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи.

Принимая такое решение суд учитывает, что согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств в счет будущего договора купли-продажи магазина не отвечают форме и содержанию предварительного договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в нем предусмотрено лишь передача аванса в размере 50 000 рублей, и указаны сведения об окончательном расчет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом переданную сумму в размере 50 000 рублей ФИО2 назвал задатком.

Между тем согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку иных, кроме как вышеуказанных условий, расписка не содержит, дополнительных соглашений не имеется, суд при разрешении спора в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходит из буквального толкования текста расписки, определяет условия его заключения с учетом сопоставления всех условий и смысла его в целом, а также смысла содержащихся в нем слов и выражений.

Так буквальное значение слов и выражений, содержащихся в представленной суду в обоснование заявленных требований расписки, подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО2, а ФИО6 получения указанной суммы.

Между тем при указанных обстоятельствах, оснований для признания переданной спорной суммы задатком, у суда не имеется. Ссылка на переданную сумму в расписке и пояснениях как на задаток, правовой природы его не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суду ответчиком не представлены допустимые доказательства заключения договора и размера причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, равно как и сам факт передачи денежных средств.

Между тем, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей. Следовательно, указание в исследуемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная сумма 50 000 рублей выплачивается как задаток, по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно до сих пор.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили свое соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив фактические обстоятельства и действия сторон по делу с позиции норм ст. ст. 329, 380, 381, 395, 429 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами основного обязательства между ними отсутствует и обеспечительное обязательство и установив, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами в письменной форме заключен не был, недвижимость находится в собственности у ФИО6, полученные им от истца денежные средства не возвращены, таким образом, признает, что переданные ФИО2 от ФИО1 по расписке денежные средства по своей правовой природе являются не задатком, а авансом, к этой сумме не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, и она подлежит возвращению истцу в однократном размере.

При указанных обстоятельствах переданную истцом ответчику сумму, как неосновательно сбереженную, следует взыскать в пользу истца ФИО1 поскольку ФИО6 не представлено доказательств того, что имеются основания предусмотренные законом либо договором для оставления указанной суммы у него.

Требования же истца по настоящему делу на заключении сторонами какой-либо ничтожной сделки не основывались.

Кроме этого судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета заявленных ко взысканию процентов, который ответчиком не оспорен, размер которых составил 142, 47 рублей, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что в течение расчетного периода ключевая ставка Банка России применяемая в силу ст. 395 ГК РФ в целях определения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно опубликованным данным составляла 6,5% годовых. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 50 000 рублей уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   А.<адрес>