Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2011 ~ М-282/2011 от 22.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

6 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

адвоката - Карамзина С.А.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374 по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Князькину Владимиру Петровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...>. и расходы по гос. пошлине в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Пухова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), поддержала исковые требования. Суду пояснила, что 18.11.09г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Князькиным В.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему был выдан заем в сумме <...> руб. с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования кредитом. Согласно договору займа ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты 04.12.09г. разовым платежом в сумме <...> руб. Однако до настоящего времени Князькин В.П. сумму долга не вернул, проценты не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...>., из которых: сумма основного долга <...> руб., сумма процентов за пользование займом в период с 19.11.09г. по 04.12.09г. - <...> руб. Сумма процентов за неправомерное пользование суммой займа за период с 05.12.09г. по 04.02.11г. - <...> руб., штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней в размере <...> рублей. Поэтому она просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по гос. пошлине в сумме <...> руб.

Ответчик Князькин В.П. в судебное заседание не явился. Место пребывания его неизвестно. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика адвокат Карамзин С.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что они до обращения в суд письменно уведомляли Князькин В.П. о необходимости возврата долга. Кроме того, истец не представил доказательств, что ответчик умышленно не возвращает взятые в долг деньги. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.

18.11.09г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Князькиным В.П. был заключен договор займа № 38241, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <...> руб. со сроком возврата 04.12.09г., с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования кредитом (л.д. 32-33).

Согласно п. 7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав Князькину В.П. заем в размере <...> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В установленный договором срок 04.12.09г. и до настоящего времени ответчик не вернул ООО «Магазин Малого Кредитования» полученные в долг деньги и не уплатил проценты.

Поэтому суд приходит к выводу, что с Князькина В.П. в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа <...> рублей, процентов за период с 19.11.09г. по 04.12.09г. - <...> руб., и штраф в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.7.1 договора займа, заключенного сторонами, предусматривает взыскание с должника неустойки за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре, из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Эта сумма по расчетам истца составляет <...> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки, сумма которой значительно превышает сумму основного долга. Поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб.

Всего же с Князькина В.П. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» подлежат взысканию <...>.)

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (<...> руб.), а именно в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Князькина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживавшего по адресу: <...>, в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» <...> руб. и судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <...> руб., а всего – <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -