Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-1501/2019;) ~ М-1605/2019 от 02.07.2019

№2–2/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области                                11 февраля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Кондрацкого Д.О.,

ответчика Земцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кахаева Рамазана Расуловича к Ахмедову Баширу Магомедовичу, Земцовой Марии Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство,

установил:

Кахаев Р.Р. обратился с исковым заявлением к Ахмедову Б.М., Земцовой М.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, в обоснование указал, что Дата, по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль Лада-Приора, идентификационный номер Номер, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер регион за 120 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы в момент заключения Договора. Ознакомившись с информацией правоустанавливающих документов - ПТС серии Адрес, ФИО3 стало известно, что ФИО4 приобрел данный автомобиль, Дата, у ФИО5, который был постановлен на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Адрес Дата. Обращает внимание, что перед приобретением данного автомобиля, он проверил его по VIN номеру на официальном сайте ГИБДД на наличие или отсутствие каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий и информацию о возможном нахождении автомобиля в розыске, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Никаких сведений о наличии ограничений на приобретенный им автомобиль на тот момент не было. Позже, Дата, истец зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по Адрес на свое имя. В связи с постановкой автомобиля на государственный регистрационный учет, ФИО3 выдали государственный регистрационный знак О 992 ЕК 05 регион. В середине апреля 2019 года, сотрудниками отдела полиции Адрес, вышеуказанный автомобиль был у него изъят и помещен на специализированную стоянку. Со слов сотрудников полиции, основанием для изъятия автомобиля явилось постановление следователя СО ФИО1 РФ по Адрес выемке, так как Дата было возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5 и его автомобиль является вещественным доказательством по данному уголовному делу. Также сотрудниками полиции, истцу для обозрения было предъявлено постановление следователя ФИО8 от Дата о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу - потерпевшей ФИО5 под сохранную расписку. Считает, действия сотрудников полиции по изъятию у него автомобиля неправомерными, так как фактически, является добросовестный приобретателем. Указанным автомобилем с момента приобретения он пользуется около двух лет, нес бремя содержания данного транспортного средства: производил текущий ремонт, оплачивал транспортный налог. Также, в обоснование своей позиции, обращает внимание суда, что за 2018 год, ему неоднократно приходили штрафы за административные правонарушения, выявленные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые он своевременно оплачивал. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществлю гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются. Конституционный Суд РФ указывает, что запрет на злоупотребление правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ о том, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать право свободы других лиц. Несмотря на то, что закон различает незаконное и недобросовестное поведение высший судебный орган говорит, что злоупотребление правом имеет место, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, а также не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По изложенным обстоятельствам, полагает, что действия ответчиков противоречат императивной норме, закрепленной ст. 10 ГК РФ, в соответствии которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Лада-Приора, идентификационный номер (Номер, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер регион, возложить на ФИО5 обязанность передать истцу указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителей.

Представитель истца - Кондрацкий Д.О., в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно указал, что выводы эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза выполнялась по копиям документов в отсутствие оригиналов. Считает, что к пояснениям Земцовой М.А. о проведении ремонта спорного транспортного средства в респ. Дагестан следует отнестись критически ввиду экономической нецелесообразности такого ремонта с учетом территориальной отдаленности. Добавил, что Земцова М.А. не собиралась ремонтировать автомобиль, а хотела его реализовать. Каких либо действий по оспариванию действий Расулова М.М. ей не предпринималось, требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения также не предпринималось. Земцова М.А. подавая заявление в полицию, указала на неустановленных лиц.

В судебное заседание представитель истца Попов А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Земцова М.А. исковые требования не признала, в обоснование указала, что указанное транспортное средство выбыло из ее владения в виду противоправных действий ее сожителя Расулова М.М., который под видом ремонта спорного транспортного средства в респ. Дагестан реализовал ее автомобиль. По данному факту она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако решение до настоящего времени не принято.

Ответчик Ахмедов Б.М. в судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в письменных объяснениях указал, что в действительности, Дата, он приобрел автомобиль Лада-Приора, белого цвета, 2014 года выпуска, регистрационный знак В 426 ВМ 134 за 190 000 тысяч рублей. Указанный автомобиль он купил у молодого парня по имени ФИО6 в Адрес на загородном рынке. Указанный автомобиль находился в аварийном состоянии. У него был деформирован капот, передний бампер и правая передняя дверь насколько он помнит. Со слов продавца - ФИО6, указанный автомобиль принадлежал его жене ФИО5, проживающей в Адрес. Перед продажей автомобиля, ФИО6 предъявлял ему для обозрения доверенность от своей супруги на право отчуждения автомобиля. В этой связи никаких сомнений в добросовестности действий ФИО6 у него не возникало. Также поясняет, что перед тем, как приобрести указанный автомобиль через своих знакомых он проверил его на наличие каких-либо ограничений по базе ГАИ и на предмет залога на сайте нотариальной палаты. Никаких ограничений не было. После этого, он предоставил ФИО6 свои паспортные данные, которые он вписал уже в частично составленный договор купли- продажи, подписанный от имени ФИО12 Составив договор в полном объеме, он подписал его со своей стороны и отдал ФИО6 деньги, а он ему копию договора, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы: подлинник ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Дата, указанный автомобиль он поставил на свое имя на государственный регистрационный учет в ГИБДД Адрес. Позже Дата, он продал автомобиль ФИО3 за 120 000 тысяч рублей. На момент продажи транспортного средства ФИО3 также никаких ограничений в отношении автомобиля не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 М.М., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца - Кондрацкого Д.О., ответчика Земцову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства (далее ПТС) Лада-Приора, идентификационный номер (VIN) ХТА 217030Е0493454, белого цвета, 2014 года выпуска, был приобретен Дата ФИО5 в ОАО «СТО Михайловка».

Далее исходя из отметок, имеющихся в указанном ПТС автомобиль был продан Дата от ФИО5 (ответчик), ФИО4 (ответчик), после этого последним данное транспортное средство было продано ФИО3 (истец).

ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» была проведена судебная почерковедческая экспертиза согласно заключению которой Номер подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Особые отметки» в строке «Подпись прежнего собственника» в записи от Дата копии ПТС с серийным номером Адрес на автомобиль Lada Priora, выполнена не ФИО5.

Вывод дан в отношении изображения подписи, расположенной в копии исследуемого документа.

Подпись от имени ФИО5 расположенная в строке «Подпись, фамилия продавца» в нижней части копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от Дата, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Вывод дан в отношении изображения подписи, расположенной в копии исследуемого документа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта соответствует требованиям закона, выводы экспертизы являются полными и понятными.

Доводы ФИО1 истца, о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку эксперт при проведении экспертизы самостоятельно определяет достаточность и качество предоставленных на исследование материалов.

Дата ФИО5 обратилась с заявлением в отдел полиции МУ МВД ФИО1 «Люберецкое» о принятии мер к ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем Лада-Приора, идентификационный номер (VIN) ХТА 217030Е0493454, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 426 ВМ 134.

ФИО5 отделом МВД РФ по городу Адрес направлялись сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям о возбуждении уголовного дела, по факту кражи автомобиля от Дата, Дата, Дата.

В материалах настоящего гражданского дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО5 в отношении ФИО2 по факту незаконного изъятия ее автомобиля от Дата, Дата, Дата.

Также отделом МВД РФ по городу Адрес от Дата ФИО5 сообщалось о регистрации ее обращения поступившего из Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес о хищении имущества и угрозах ФИО2

ФИО5 подавала жалобу Михайловскому межрайонному прокурору от Дата на действия полиции по неправомерному отказу в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям о хищении принадлежащего ей автомобиля.

В адрес ФИО5 в ответ на ее жалобы Михайловским межрайонным прокурором направлялись сообщения об отмене постановлений принятых должностными лицами ФИО1 по Адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям в отношении ФИО2 от Дата, Дата, Дата.

Постановлением СО ФИО1 по Адрес от Дата возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Номер по факту кражи принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В 426 ВМ 134.

Постановлением СО ФИО1 по Адрес от Дата ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу по факту кражи принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN) ХТА 217030Е0493454, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 426 ВМ 134. ФИО5 допрошена в качестве потерпевшей.

Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось, что подтверждается соответствующими постановлениями.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется постановление от Дата вынесенное СО отдела МВД ФИО1 по городу Адрес о возвращении ФИО5 как законному владельцу вещественного доказательства транспортного средства ВАЗ 217030, идентификационный номер (VIN) ХТА 217030Е0493454, белого цвета, 2014 года выпуска.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 помимо ее воли, ввиду противоправных действий ФИО2, каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля она не совершала, денежных средств за данное имущество не получала, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нахождение вышеуказанного транспортного средства в собственности истца противоречит нормам действующего законодательства, поскольку как установлено в судебном заседании, записи в паспорте транспортного средства, являются недействительными, договор купли продажи от Дата подложным, доказательств обратного суду также не предоставлено. Кроме того, подтверждения того, что ФИО5 выдавала ФИО2 доверенность на продажу принадлежащего ей транспортного средства, не имеется.

То обстоятельство, что на момент совершения сделок купли-продажи отсутствовали притязания третьих лиц на вышеуказанное транспортное средство, иные ограничения прав на автомобиль, а также оплата штрафов, несение иных расходов по содержанию спорного транспортного средства не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, в силу вышеизложенного.

Довод ФИО1 истца о необходимости критического отношения к пояснениям ФИО5 о проведении ремонта спорного транспортного средства в респ. Дагестан ввиду экономической нецелесообразности с учетом территориальной отдаленности, по мнению суда является надуманным, поскольку ФИО5 в судебном заседании указано о сожительстве с ФИО2, то есть на тот период у них были доверительные отношения, что сторонами не оспаривалось. При этом ФИО4 (третье лицо) подтвердил наличие повреждений спорного транспортного средства при его покупке у ФИО6 Дата.

Довод о том, что Земцова М.А. не собиралась ремонтировать автомобиль, а хотела его реализовать также является надуманным и не подтверждается какими либо доказательствами.

Указание представителем истца о том, что Земцова М.А. не предпринимала каких либо действий по оспариванию действий Расулова М.М., а также не заявляла требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения опровергается вышеуказанными процессуальными документами составленными сотрудниками правоохранительных органов, как и довод, о том, что Земцова М.А. подавая заявление в полицию, указала на неустановленных лиц.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кахаева Рамазана Расуловича к Ахмедову Баширу Магомедовичу, Земцовой Марии Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Волгоградский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                            Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года