Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23215/2014 от 16.10.2014

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-23215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Багрий Л.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СтройПартнер» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройПартнер» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 октября 2013 года по делу по иску Марьясова В.А. к ООО Росгеосервис» о признании заключенным договора <...> участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса «Каскад-1», заключенный 14 августа 2008 г. между Марьясовым В.А. и ООО «Росгеосервис», и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный договор, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены права общества, которое не было привлечено к участию в деле.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СтройПартнер» просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройПартнер» о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока обществу, как лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку его права и интересы при рассмотрении гражданского дела 02 октября 2013 года нарушены не были, договор <...> от 14 августа 2008 г, заключенный Марьясовым В.А. и ООО «Росгеосервис», и договор между ООО «Росгеосервис» и ООО «СтройПартнер» <...> от 05.10.2012 г., имеют разные предметы, поскольку в них указаны разные помещения с разными номерами.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которое определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

Между тем, как видно из обжалуемого судебного постановления, суд, разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по существу разрешил вопрос о праве гражданском, исследовав при этом доказательства и сделав вывод об отсутствии у заявителя материального права в отношении спорного нежилого помещения.

В свою очередь, как указывает ООО «СтройПартнер» в частной жалобе, о решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 октября 2013 года обществу стало известно только в январе 2014 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

При этом, в суд с апелляционной жалобой заявитель обратился 24 января 2014 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца, когда заявителю стало известно о состоявшемся решение, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 сентября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2014 года отменить.

Восстановить ООО «СтройПартнер» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 октября 2013 года.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи