Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23215/2014 от 16.10.2014

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33-23215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Багрий Л.Б.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СтройПартнер» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройПартнер» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 октября 2013 года по делу по иску Марьясова В.А. к ООО Росгеосервис» о признании заключенным договора <...> участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса «Каскад-1», заключенный 14 августа 2008 г. между Марьясовым В.А. и ООО «Росгеосервис», и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать указанный договор, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены права общества, которое не было привлечено к участию в деле.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «СтройПартнер» просит отменить определение, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройПартнер» о восстановлении срока для обжалования указанного судебного постановления, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока обществу, как лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку его права и интересы при рассмотрении гражданского дела 02 октября 2013 года нарушены не были, договор <...> от 14 августа 2008 г, заключенный Марьясовым В.А. и ООО «Росгеосервис», и договор между ООО «Росгеосервис» и ООО «СтройПартнер» <...> от 05.10.2012 г., имеют разные предметы, поскольку в них указаны разные помещения с разными номерами.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которое определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

Между тем, как видно из обжалуемого судебного постановления, суд, разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по существу разрешил вопрос о праве гражданском, исследовав при этом доказательства и сделав вывод об отсутствии у заявителя материального права в отношении спорного нежилого помещения.

В свою очередь, как указывает ООО «СтройПартнер» в частной жалобе, о решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 октября 2013 года обществу стало известно только в январе 2014 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

При этом, в суд с апелляционной жалобой заявитель обратился 24 января 2014 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца, когда заявителю стало известно о состоявшемся решение, судебная коллегия полагает, что определение суда от 02 сентября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░