Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2015 ~ М-3269/2015 от 04.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2015 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкарина С.Н. к ОАО «Банк Открытие» (ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитных договоров, признании недействительными их условий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» (ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитных договоров, признании недействительными их условий, указав, что 17.02.14 г. и 21.10.13 г. между ним и ответчиком были заключены кредитные договора на сумму <данные изъяты> руб. При подписании договора займа она предполагала, что будет исполнять его из заработной платы и не официального дохода. Другого обеспечения предусмотрено не было. В настоящее время он потерял работу, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, исполнять свои обязательства она не имеет возможности. Считает, что обстоятельства изменились настолько, что если бы ранее она могла это предвидеть, то никогда бы не заключила договор. Кроме того, согласно п. 4 кредитных договоров с него удержана комиссия за принудительно- добровольное страхование. Указанный пункт договоров противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. Однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 4 кредитных договоров от 17.02.14 г. и от 21.10.13 г., расторгнуть кредитные договора № №-№ от 17.02.14 г. и № №-13 от 21.10.13 г., взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести перерасчет с даты начала кредитного договора по его окончание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительны с момента её совершения.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 21.10.13 г. и 17.02.14 г. на основании заявлений истца о выдаче кредита ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> соответственно.

01.10.14 г. истец направил свое заявление в адрес ответчика, в котором сообщил о расторжении договоров и отказе от его исполнения.

Согласно п. 4 кредитных договоров целевым назначением кредита является по кредитному договору от 21.10.13 г. потребительские нужды на сумму <данные изъяты> и оплата страховой премии в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору от 17.02.14 г. целевым назначением кредита являются потребительские нужды на сумму <данные изъяты>., уплата страховой премии по договору страхования на сумму <данные изъяты>

Как видно из указанных кредитных договоров заключение договора страхования не было обусловлено предоставлением кредита. Банк в оспариваемых договорах страхования не связывает возможность предоставления кредита с заключением договора страхования.

Кроме того, уплаченные выше суммы по договорам страхования не являются комиссией за подключением к программе страхования, а являются страховыми премиями по договорам индивидуального страхования, стороной которых и получателем премий банк не является.

Как видно из указанных кредитных договоров истец добровольно заключил договора страхования, был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как установлено судом истец в страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхования» не обращался с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитные договора не содержат условия о взимании комиссии за подключением к программе страхования, заключение договора страхования не было обусловлено предоставлением кредита, оснований для признания п. 4 кредитных договоров недействительными и возврате страховых премий не имеется.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора достигнуто не было. Существенного нарушения договора ответчиком допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом банка о том, что банк не желает расторгать с истцом кредитные договора, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца по спорным кредитным договорам, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Шкарина С. Н. о расторжении спорных кредитных договоров необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенное выше заявление истца, в котором он сообщает о расторжении договоров и об отказе от его исполнения противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку банк не желает расторгать договор, и учитывая, что существенных нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца по спорным кредитным договорам не имеется, предусмотренные законом обязательные условия для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, суд считает, что оснований для расторжения договоров не имеется.

Ссылки истца, изложенные в иске о том, что его доход существенно уменьшился, поскольку он потерял работу, не может являться основанием для удовлетворения требований. Действующее законодательство определяет, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий иной стороной. Поскольку, как указывалось выше банк в отношении истца существенных нарушений не допускал, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал, оснований для расторжения спорного договора по требованию Шкарина С. Н. не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав потребителя оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкарину С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015г.

Судья                             Гороховик О. В.