Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-3549/2021 66RS0004-01-2020-005666-24

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Епишиной О.С., действующей на основании доверенности, ответчика Горбова Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горбову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по расчету неустойки, к Горбову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИК-551/12/-ЕКФ от 27.12.2012 г. в размере 3593251 руб. 83 коп., в том числе: основного долга - 2993040 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом – 474105 руб. 30 коп. с продолжением начисления с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения по ставке 11.4 % годовых, неустойки за несвоевременный возврат кредита – 866090,94 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов - 210874,11 руб. с продолжением начисления с 30.06.2020 г. по день полного погашения кредита, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32114 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Горбову Д.В.: жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены согласно отчета об оценке.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Горбову Д.В. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.12.2012 г. по кредитному договору № ИК-551/12/-ЕКФ от 27.12.2012 г. ОАО «Нордеа банк» предоставил ответчику Горбову Д.В. денежные средства в размере 3200000,00 руб. на срок 60 месяцев под 11,4 % годовых для приобретения готового жилья. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Нордеа банк» и Горбовым Д.В. бал заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры № <данные изъяты> в д. № <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи закладных от 10.01.2017 г. ПАО «Совкомбанк» приняло от ОАО «Нордеа банк» закладную Горбова Д.В. с переходом всех прав по кредитному договору, начинася с 20.01.2017 г. В нарушение условий договора заемщиком Горбовым Д.В. обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца Епишина О.М.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Возражений против представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по состоянию на 19.04.2021 г. не заявила.

Ответчик Горбов Д.В. исковые требований признал в части основного долга и начисленных процентов, пояснил, что неисполнение обязательств по кредиту вызвано тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы и невозможностью найти новую, необходимостью выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Начисленную банком неустойку (пени) просил отменить или уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, начисленные проценты за пользование кредитом снизить на основании ст. 404 ГК РФ на 50 %, поскольку требование о возврате кредита истец долгое время не предъявлял, со своей стороны ответчик был готов передать банку квартиру в качестве отступного, на что банк не согласился, его заявление о реструктуризации оставлено без удовлетворения. Начальную продажную стоимость квартиры просил определить в размере 4200000,00 руб. на основании представленного им отчета, предоставить отсрочку по уплате кредита и начислению процентов до момента реализации имущества или нахождения работы и получения дохода, необходимого для внесения платежей. Средства от продажи квартиры просил направить в первую очередь на погашение основного долга, затем начисленных процентов по кредиту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № ИК-551/12/-ЕКФ от 27.12.2012 г. ОАО «Нордеа банк» предоставил ответчику Горбову Д.В. денежные средства в размере 3 200 000,00 руб. на срок 60 месяцев до 27.11.2037 г. под 11,4 % годовых для приобретения готового жилья: двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 3 200000,00 руб. были предоставлены ответчику 14.01.2013 г., что подтверждается мемориальным ордером № 577896 от 14.01.2013 г. и выпиской по счету ответчика.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки в осуществлении платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность заёмщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения заёмщиком указанной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком предоставлено в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ипотека в силу закона): квартира № 77 в д. № 82 по ул. Уральской г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании договора купли-продажи закладных № 1 от 10.01.2017 г. ПАО «Совкомбанк» приняло от ОАО «Нордеа банк» закладную Горбова Д.В. с переходом всех прав по кредитному договору. В ПАО «Совкомбанк» ответчику открыт лицевой счет, на который им до 14.06.2019 г. вносились денежные средства.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, начиная с 14.07.2019 г. обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов ответчиком не исполняются.

В связи с тем, что заемщиком нарушены установленные договором сроки для возврата кредита и процентов, банк на основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, причитающимися на момент его возвращения, а также неустойки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 20.04.2021 г. задолженность Горбова Д.В. по кредитному договору по основному долгу составляет 2933040,85 руб., процентам за пользование кредитом на расчетную дату 30.06.2020 г. – 474105,30 руб. Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается, вместе с тем, им заявлена просьба о снижении начисленных процентов на 50 процентов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами установлены сторонами на основании письменного соглашения (договора), которое подписано обеими сторонами с установлением в Приложении к договору графика внесения заемщиком денежных средств в счет погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в виде фиксированной суммы платежа и даты, до которой заемщику необходимо внести денежные средства.

В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов произошло по обстоятельствам, связанным с личностью заемщика, а именно ухудшением его материального положения. Какой-либо вины банка в образовании у ответчика задолженности не имеется, равно как и не имеется действий банка, направленных на увеличение размера начисленных процентов, поскольку их размер установлен сторонами изначально при заключении договора, периодичность платежей с установлением конкретного размера платежа зафиксирована в графике, с которым ответчик согласился.

Таким образом, оснований для снижения начисленных процентов по состоянию на расчетную дату 30.06.2020 г. в размере 474105,30 руб. не имеется. Равно как и не имеется на дату вынесения решения достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате кредита и начислению процентов до момента реализации имущества или нахождения работы и получения дохода, необходимого для внесения платежей.

Разрешая требование истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 11.4 % годовых, суд исходит из того, что расчет истца по процентам представлен по 30.06.2020 г., включительно, что свидетельствует о том, что начисленные на данный день проценты учтены истцом при заявлении требований, вследствие чего, продолжение начисления процентов за пользование кредитом по ставке 11.4 % годовых до фактического исполнения обязательства подлежит, начиная с 01.07.2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) по возврату основного долга и процентов, суд исходит из того, что согласно расчету истца неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита в размере 866090,94 руб., за несвоевременный возврат процентов в размере 210874,11 руб. рассчитана им за период с 16.07.2019 г. по 14.04.2020 г., включительно.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у него постоянного источника доходов, его намерение и действия по поиску работы, наличия у него несовершеннолетнего ребенка Горбова Д,Д., 05.02.2015 года рождения, (свидетельство о рождении IV-АИ № 570503), на содержание которого он обязан перечислять денежные средства, полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на основной долг до 116100,00 руб., процентам до 28300,00 руб., что соответствует пределам процентов, рассчитанным в порядке ст. 395 ГК РФ (согласно расчету на сайте https://395gk.ru/).

Рассматривая просьбу истца об отмене неустойки, суд отмечает, что согласно общим положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном размере у суда не имеется, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика с учетом указанного выше снижения ее размера.

Дальнейшее начисление неустойки, исходя из периода расчета, представленного истцом, надлежит исчислять с 15.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог (ипотеку) объект недвижимости: жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Залог оформлен закладной, право собственности ответчика и ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об обременении объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Сведений об иных зарегистрированных в жилом помещении лицах, кроме истца, в суд не поступило.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, взыскание на него может быть обращено в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ только по решению суда.

Из положений ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда (пункт 3).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Из представленного ответчиком отчета ООО «Апрель» № 811/04-21 от 19.04.2021 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), следует, что по состоянию на 19.04.2021 г. рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 4488000,00 руб. Отчет в судебном заседании истцом не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки составляет более 3-х месяцев, сумма задолженности составляет более 5 % стоимости предмета ипотеки, суд полагает, что обстоятельств, при которых может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости жилой квартиры в размере 3590400,00 руб. (4488000,00 х 80 %).

При этом, просьба ответчика о направлении средств от продажи квартиры в первую очередь на погашение основного долга, и только затем начисленных процентов по кредиту, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иное возможно только по соглашению сторон и установлению в судебном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32114,00 руб. платежным поручением № 2730992 от 13.07.2020 г.

Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при снижении судом размера неустойки по заявлению ответчика на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшению не подлежит, и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горбову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горбова Дениса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору № ИК-551/12-ЕКФ от 27.12.2012 г. в размере 3611 546 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 2993040 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 474105 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 116100 руб.00 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов – 28300 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 114 рублей 00 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 15.04.2021 г. производить по день фактического исполнения обязательства по ставке 11,4 % годовых от суммы основного долга.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки за нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов, начиная с 15.04.2021 г. производить по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горбову Денису Владимировичу: жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3590 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва