Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2017 (2-13042/2016;) ~ М-11961/2016 от 10.10.2016

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. А. к Кузнецову Ю. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Кузнецову Ю.А. с указанным иском. Просил признать недействительным завещание, составленное Кузнецовой А. С. <//> и удостоверенное нотариусом Пешковой В.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга <адрес> Исакову Т.И., номер в реестре 1-8529. В обоснование требований указано на то, что Кузнецова А.С. (мать истца и ответчика) на момент составления оспариваемого завещания в пользу ответчика в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представителем истца представлено заявление от имени Кузнецова И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, представлять свои интересы уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель истца – Брагина С.А., действующая по доверенности от <//>, требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на настоящий момент братья помирились, в связи с чем пришли к необходимости признания иска для того, чтобы вступить в наследство по закону в равных долях. Пояснить, наличие препятствий для вступления в наследство обоих наследников по закону, с отказом ответчика от вступления в наследство по завещанию, и оформления соответствующих документов у нотариуса (с учетом примирения сторон и возможности оформления соответствующих документов нотариусом), суду не смогла.

Ответчик Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства. Наличие извещения о судебном заседании также подтвердил представитель ответчика, действующий по доверенности, представил письменное заявление от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и согласием на признание иска, также в адрес суда поступила телеграмма (без удостоверения личности отправителя) от имени Кузнецова Ю.А. с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований. Уведомление ответчика путем направления телефонограммы (по номеру телефона, предоставленному суду представителем) не представилось возможным в связи с недоступностью абонента. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика – Федорова С.Н., действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду письменное заявление от имени Кузнецова Ю.А. о признании иска с нотариальным свидетельством подлинности подписи Кузнецова Ю.А., а также заявление за подписью представителя истца об отказе от ранее поданного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснить, наличие препятствий для вступления в наследство обоих наследников по закону, с отказом ответчика от вступления в наследство по завещанию, и оформления соответствующих документов у нотариуса (с учетом примирения сторон и возможности оформления соответствующих документов нотариусом), суду не смогла.

Третье лицо нотариус Пешкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции по делу указано на то, что при составлении завещания <//> Кузнецова А.С. пояснила, что у нее два сына. Один сын живет в <адрес>, он трудоспособен, обеспечен, не нуждается, возвращаться в г. Екатеринбург не собирается, другой сын проживает совместно с ней, они ведут общее хозяйство, у него нет своего жилья и заработать на квартиру он не может, и она хотела бы составить завещание, где все имущество было бы завещано сыну Кузнецову Ю.А. В ходе беседы каких-либо психических неуравновешенных состояний у нее не наблюдалось. Это был адекватный человек, который отдавал отчет своим действиям, адаптирован к жизни. Оснований предполагать, что Кузнецова А.С. не может понимать значение своих действий и руководить ими, либо злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами или находится по действием сильнодействующих лекарств, не имелось. Депрессивного вида и состояния не имела, говорила, что завещание составляет, так как раньше тяжело болела, сейчас ей полегче, очень беспокоится о том, как сын Ю. проживет без нее, и что нужно подстраховаться. После беседы завещание было зачитано вслух, она его еще раз прочитала и ответила, что ее устраивает, и она готова подписать завещание на все имущество, так как помимо квартиры есть иное имущество. Ей было разъяснено, что она может в любое время отменить или изменить завещание. Приходила Кузнецова А.С. одна. Ранее Кузнецова А.С. обращалась к нотариусу Пешковой В.В. и к нотариусу Исаковой Т.И., выясняла, что лучше сделать – подарить квартиру или ее завещать, беспокоилась, чтобы имущество ее перешло к сыну Ю.. О том, что кто-то на нее влияет, она не говорила, вела себя рассудительно, самостоятельно и ответственно.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецов И.А. и Кузнецов Ю.А. приходятся родными сыновьями умершей <//> Кузнецовой А.С.

В силу ст.ст. 1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются наследниками имущества Кузнецовой А.С, первой очереди.

При жизни Кузнецова А.С, <//> заключила с Кузнецовым Ю.А. договор дарения принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> Кузнецов А.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Дубовицкой О.Н., номер в реестре 7225, согласно которого завещала все свое имущество Кузнецову И.А.

<//> Кузнецова А.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Пешковой В.В., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга <адрес> Исакову Т.И., номер в реестре 1-8529, согласно которого завещала все свое имущество Кузнецову Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску Кузнецова И.А. к Кузнецову Ю.А., признан недействительной сделкой договор дарения жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между Кузнецовой А.С. и Кузнецовым Ю.А. <//>, применены последствия недействительности сделки: Кузнецова А.С. признана собственником указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда <адрес> от <//> по делу по иску Кузнецова Ю.А. к Кузнецову И.А., признано недействительным завещание, составленное Кузнецовой А.С. в пользу Кузнецова И.А., удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Дубовицкой О.Н., номер в реестре 7225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом по настоящему делу назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от <//> №, на момент совершения завещания <//>, Кузнецова А.С. страдала неуточненным органическим психическим расстройством. Однозначно и обоснованно оценить способность Кузнецовой А.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления указанного завещания, в том числе, понимала ли она значение и юридические последствия подписанного <//> завещания, не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, их компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает. Заключение логично и обоснованно, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, медицинские документы, объяснения сторон, материалы гражданского дела №, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 177, 218, 1110, 1111, 1112, 1119, 1120, 1125, 1127, 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что Кузнецова А.С. в момент совершения завещания <//>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Стороной ответчика заявлено о признании исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из оснований заявленных требований о признании завещания недействительным, с учетом положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований должно быть установлено юридически-значимое обстоятельство – нахождение наследодателя на момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности указанных юридически-значимых обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска ответчиком в данном случае противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Кузнецова И. А. к Кузнецову Ю. А. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: