Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-5227/2016;) ~ М-4564/2016 от 31.08.2016

гр. дело № 2-45/17г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 апреля 2017года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

с участием представителя истца по доверенности Дегтярева 1ИО., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парсек» к Евстафьевой 2ИО, Евстафьеву 3ИО и Ульяновой 4ИО о возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с настоящим иском к Евстафьевой 2ИО., указывая, что ею проводился демонтаж окон в ее квартире, расположенной на третьем этаже <адрес>, в результате чего был поврежден медный козырек входной группы кафе «<данные изъяты>», являющийся собственностью истца. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба 53279 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2009 руб. и расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 157 т. 1). В судебном заседании 25 апреля 2017 года, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 23243,25 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегтярев 1ИО. уточненные требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица АО «УК Центрального района», Ачкасов 7ИО. и Ачкасова 8ИО. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчики доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчиков и их представителя, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, документов, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является арендатором нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, лит. А инв. , площадью 238, 9 кв.м. (кафе «<данные изъяты>»). Указанное помещение в настоящее время находится в собственности Ачкасовой 8ИО. (л.д. 60-73 т. 1). Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома (т. 1 л.д. 139-146).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих требований истец указывает, что в июле 2016 года, собственники <адрес> осуществляли демонтаж оконных блоков в своей квартире и при производстве указанных работ повредили медный козырек входной группы кафе «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Данные доводы истца подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП , в частности, объяснениями очевидцев ФИО9, Евстафьевой 2ИО., а также протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом (л.д. 214-217 т. 1), из которых следует, что в квартире ответчиков действительно происходили работы по замене оконных блоков лоджии. Также данные обстоятельства установлены судом в рамках выездного судебного заседания при осмотре квартиры ответчиков. Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях о том, что окна менялись позднее, в сентябре 2016 года, ими документально не подтверждены. Ответчикам неоднократно разъяснялось судом право представить доказательства отсутствия своей вины. Оспаривая изложенные обстоятельства, ответчики не представили суду доказательств в подтверждение отсутствия своей вины.

Ответчиками 24 апреля 2017 года через канцелярию суда переданы дополнительные письменные пояснения по делу, в приложении к указанным пояснениям указана копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, однако, в действительности, копия данного документа к пояснениям не приложена, что зафиксировано актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание также пояснения представителя АО «УК Центрального района» о том, что собственники <адрес> не сообщали в управляющую компанию о проводимых в их квартире работах по замене окон.

Доводы ответчиков о том, что ущерб мог быть причинен в результате работ в рамках проводимого капитального ремонта дома, также не нашли своего подтверждения. Согласно ответа МКУ «Гордез ЖКХ», работы по замене окон ПВХ в подъездах <адрес> проводились в марте 2016 года в рамках капремонта, а в квартирах жильцов замена окон не производилась (т. 1 л.д.209).

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно фасадной его части, также не нашли своего подтверждения. Ответчиками не представлено доказательств того, что козырек истца был поврежден осыпающейся с фасада дома штукатуркой, как утверждал представитель ответчиков.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба именно ввиду противоправных действий ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая размер причиненных истцу убытков, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-32), стоимость восстановительного ремонта козырька входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>») составляет 23243,25 руб.

Суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что данное заключение мотивировано, выполнено профессиональным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года, высшее инженерное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение по существу ответчиками не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности и у суда нет оснований ему не доверять.

Доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим, суд не может принять во внимание исходя из следующего. Из представленных суду документов, а именно договора аренды нежилого помещения, дополнительных соглашений к нему, договора на изготовление козырька, следует, что данный козырек, как неотделимое улучшение, которое произвел арендатор, является собственностью арендатора, т.е. истца и последний является лицом, которому причинен ущерб.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Учитывая, что ответчики являются сособственниками <адрес>, решение о замене окон принималось ими совместно, что ими не оспаривалось, следовательно, ответчики совместно причинили вред истцу. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевшей стороны отсутствует, у суда нет оснований для замены солидарной ответственности на долевую.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта козырька в сумме 23243,25 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., данные расходы связаны с настоящим делом и их несение было необходимо, суд считает возможным взыскать данные издержки с ответчика. Также истцом заявлены и подтверждены документально фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб. Суд полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат возмещению солидарно с учетом принципа пропорциональности и разумности в сумме 22675,92 руб. (сумма изначально заявленных требований 53279 руб., удовлетворены требования на 23243,25 руб., что составляет 43,6%, соответственно сумма расходов, подлежащая возмещению составит (43000+7000+2009)х43,6%= 22675,92).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Евстафьевой 2ИО, Евстафьева 3ИО и Ульяновой 4ИО в пользу ООО «Парсек» стоимость материального ущерба в сумме 23243,25 руб., а также судебные расходы в сумме 22675,92 руб. Всего: 45919,17 руб. (сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей семнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.

гр. дело № 2-45/17г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 апреля 2017года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

с участием представителя истца по доверенности Дегтярева 1ИО., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парсек» к Евстафьевой 2ИО, Евстафьеву 3ИО и Ульяновой 4ИО о возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с настоящим иском к Евстафьевой 2ИО., указывая, что ею проводился демонтаж окон в ее квартире, расположенной на третьем этаже <адрес>, в результате чего был поврежден медный козырек входной группы кафе «<данные изъяты>», являющийся собственностью истца. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба 53279 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2009 руб. и расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 157 т. 1). В судебном заседании 25 апреля 2017 года, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 23243,25 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегтярев 1ИО. уточненные требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица АО «УК Центрального района», Ачкасов 7ИО. и Ачкасова 8ИО. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчики доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчиков и их представителя, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, документов, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является арендатором нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, лит. А инв. , площадью 238, 9 кв.м. (кафе «<данные изъяты>»). Указанное помещение в настоящее время находится в собственности Ачкасовой 8ИО. (л.д. 60-73 т. 1). Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома (т. 1 л.д. 139-146).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих требований истец указывает, что в июле 2016 года, собственники <адрес> осуществляли демонтаж оконных блоков в своей квартире и при производстве указанных работ повредили медный козырек входной группы кафе «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Данные доводы истца подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП , в частности, объяснениями очевидцев ФИО9, Евстафьевой 2ИО., а также протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом (л.д. 214-217 т. 1), из которых следует, что в квартире ответчиков действительно происходили работы по замене оконных блоков лоджии. Также данные обстоятельства установлены судом в рамках выездного судебного заседания при осмотре квартиры ответчиков. Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях о том, что окна менялись позднее, в сентябре 2016 года, ими документально не подтверждены. Ответчикам неоднократно разъяснялось судом право представить доказательства отсутствия своей вины. Оспаривая изложенные обстоятельства, ответчики не представили суду доказательств в подтверждение отсутствия своей вины.

Ответчиками 24 апреля 2017 года через канцелярию суда переданы дополнительные письменные пояснения по делу, в приложении к указанным пояснениям указана копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, однако, в действительности, копия данного документа к пояснениям не приложена, что зафиксировано актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание также пояснения представителя АО «УК Центрального района» о том, что собственники <адрес> не сообщали в управляющую компанию о проводимых в их квартире работах по замене окон.

Доводы ответчиков о том, что ущерб мог быть причинен в результате работ в рамках проводимого капитального ремонта дома, также не нашли своего подтверждения. Согласно ответа МКУ «Гордез ЖКХ», работы по замене окон ПВХ в подъездах <адрес> проводились в марте 2016 года в рамках капремонта, а в квартирах жильцов замена окон не производилась (т. 1 л.д.209).

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно фасадной его части, также не нашли своего подтверждения. Ответчиками не представлено доказательств того, что козырек истца был поврежден осыпающейся с фасада дома штукатуркой, как утверждал представитель ответчиков.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба именно ввиду противоправных действий ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая размер причиненных истцу убытков, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-32), стоимость восстановительного ремонта козырька входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>») составляет 23243,25 руб.

Суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что данное заключение мотивировано, выполнено профессиональным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года, высшее инженерное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение по существу ответчиками не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности и у суда нет оснований ему не доверять.

Доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим, суд не может принять во внимание исходя из следующего. Из представленных суду документов, а именно договора аренды нежилого помещения, дополнительных соглашений к нему, договора на изготовление козырька, следует, что данный козырек, как неотделимое улучшение, которое произвел арендатор, является собственностью арендатора, т.е. истца и последний является лицом, которому причинен ущерб.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Учитывая, что ответчики являются сособственниками <адрес>, решение о замене окон принималось ими совместно, что ими не оспаривалось, следовательно, ответчики совместно причинили вред истцу. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевшей стороны отсутствует, у суда нет оснований для замены солидарной ответственности на долевую.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта козырька в сумме 23243,25 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., данные расходы связаны с настоящим делом и их несение было необходимо, суд считает возможным взыскать данные издержки с ответчика. Также истцом заявлены и подтверждены документально фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб. Суд полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат возмещению солидарно с учетом принципа пропорциональности и разумности в сумме 22675,92 руб. (сумма изначально заявленных требований 53279 руб., удовлетворены требования на 23243,25 руб., что составляет 43,6%, соответственно сумма расходов, подлежащая возмещению составит (43000+7000+2009)х43,6%= 22675,92).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Евстафьевой 2ИО, Евстафьева 3ИО и Ульяновой 4ИО в пользу ООО «Парсек» стоимость материального ущерба в сумме 23243,25 руб., а также судебные расходы в сумме 22675,92 руб. Всего: 45919,17 руб. (сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей семнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.

1версия для печати

2-45/2017 (2-5227/2016;) ~ М-4564/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Парсек"
Ответчики
Ульянова Анна Борисовна
Евстафьева Нина Федоровна
Евстафьев Ярослав Борисович
Другие
Ачкасова Ирина Владимировна
АО "УК Центрального района"
Ачкасов Александр Валерьевич
Судья
Багрянская Виктория Юрьевна
31.08.2016 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2016 Передача материалов судье
02.09.2016 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2016 Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
20.09.2016 Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
20.09.2016 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.10.2016 Предварительное судебное заседание
20.10.2016 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.11.2016 Предварительное судебное заседание
22.11.2016 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.12.2016 Предварительное судебное заседание
13.12.2016 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2017 Предварительное судебное заседание
01.02.2017 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.02.2017 Предварительное судебное заседание
13.02.2017 Предварительное судебное заседание
31.03.2017 Производство по делу возобновлено
31.03.2017 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.04.2017 Судебное заседание
25.04.2017 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.04.2017 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2017 Дело оформлено
19.09.2017 Дело передано в архив
16.02.2018 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.02.2018 Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.04.2018 Судебное заседание
28.09.2018 Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)