Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-5227/2016;) ~ М-4564/2016 от 31.08.2016

гр. дело № 2-45/17г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 апреля 2017года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

с участием представителя истца по доверенности Дегтярева 1ИО., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парсек» к Евстафьевой 2ИО, Евстафьеву 3ИО и Ульяновой 4ИО о возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с настоящим иском к Евстафьевой 2ИО., указывая, что ею проводился демонтаж окон в ее квартире, расположенной на третьем этаже <адрес>, в результате чего был поврежден медный козырек входной группы кафе «<данные изъяты>», являющийся собственностью истца. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба 53279 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2009 руб. и расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 157 т. 1). В судебном заседании 25 апреля 2017 года, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 23243,25 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегтярев 1ИО. уточненные требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица АО «УК Центрального района», Ачкасов 7ИО. и Ачкасова 8ИО. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчики доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчиков и их представителя, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, документов, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является арендатором нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, лит. А инв. №, площадью 238, 9 кв.м. (кафе «<данные изъяты>»). Указанное помещение в настоящее время находится в собственности Ачкасовой 8ИО. (л.д. 60-73 т. 1). Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома (т. 1 л.д. 139-146).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих требований истец указывает, что в июле 2016 года, собственники <адрес> осуществляли демонтаж оконных блоков в своей квартире и при производстве указанных работ повредили медный козырек входной группы кафе «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Данные доводы истца подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, в частности, объяснениями очевидцев ФИО9, Евстафьевой 2ИО., а также протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом (л.д. 214-217 т. 1), из которых следует, что в квартире ответчиков действительно происходили работы по замене оконных блоков лоджии. Также данные обстоятельства установлены судом в рамках выездного судебного заседания при осмотре квартиры ответчиков. Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях о том, что окна менялись позднее, в сентябре 2016 года, ими документально не подтверждены. Ответчикам неоднократно разъяснялось судом право представить доказательства отсутствия своей вины. Оспаривая изложенные обстоятельства, ответчики не представили суду доказательств в подтверждение отсутствия своей вины.

Ответчиками 24 апреля 2017 года через канцелярию суда переданы дополнительные письменные пояснения по делу, в приложении к указанным пояснениям указана копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, однако, в действительности, копия данного документа к пояснениям не приложена, что зафиксировано актом об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание также пояснения представителя АО «УК Центрального района» о том, что собственники <адрес> не сообщали в управляющую компанию о проводимых в их квартире работах по замене окон.

Доводы ответчиков о том, что ущерб мог быть причинен в результате работ в рамках проводимого капитального ремонта дома, также не нашли своего подтверждения. Согласно ответа МКУ «Гордез ЖКХ», работы по замене окон ПВХ в подъездах <адрес> проводились в марте 2016 года в рамках капремонта, а в квартирах жильцов замена окон не производилась (т. 1 л.д.209).

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно фасадной его части, также не нашли своего подтверждения. Ответчиками не представлено доказательств того, что козырек истца был поврежден осыпающейся с фасада дома штукатуркой, как утверждал представитель ответчиков.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба именно ввиду противоправных действий ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая размер причиненных истцу убытков, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-32), стоимость восстановительного ремонта козырька входной группы нежилого помещения по адресу: <адрес> (кафе «<данные изъяты>») составляет 23243,25 руб.

Суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что данное заключение мотивировано, выполнено профессиональным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года, высшее инженерное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение по существу ответчиками не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности и у суда нет оснований ему не доверять.

Доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим, суд не может принять во внимание исходя из следующего. Из представленных суду документов, а именно договора аренды нежилого помещения, дополнительных соглашений к нему, договора на изготовление козырька, следует, что данный козырек, как неотделимое улучшение, которое произвел арендатор, является собственностью арендатора, т.е. истца и последний является лицом, которому причинен ущерб.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Учитывая, что ответчики являются сособственниками <адрес>, решение о замене окон принималось ими совместно, что ими не оспаривалось, следовательно, ответчики совместно причинили вред истцу. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевшей стороны отсутствует, у суда нет оснований для замены солидарной ответственности на долевую.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта козырька в сумме 23243,25 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, на что обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., данные расходы связаны с настоящим делом и их несение было необходимо, суд считает возможным взыскать данные издержки с ответчика. Также истцом заявлены и подтверждены документально фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2009 руб. Суд полагает, что в данном случае судебные издержки подлежат возмещению солидарно с учетом принципа пропорциональности и разумности в сумме 22675,92 руб. (сумма изначально заявленных требований 53279 руб., удовлетворены требования на 23243,25 руб., что составляет 43,6%, соответственно сумма расходов, подлежащая возмещению составит (43000+7000+2009)х43,6%= 22675,92).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Евстафьевой 2ИО, Евстафьева 3ИО и Ульяновой 4ИО в пользу ООО «Парсек» стоимость материального ущерба в сумме 23243,25 руб., а также судебные расходы в сумме 22675,92 руб. Всего: 45919,17 руб. (сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать рублей семнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2017 года.