Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2013 от 09.09.2013

Дело № 12-244/13

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя - защитника Чернова А.М., представившего удостоверение (№) и ордер (№), действующего в интересах Бубенцова Р.В.,

Бубенцова Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника Чернова А.М., действующего в интересах Бубенцова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Бубенцова Р. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО4) в отношении Бубенцова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Бубенцов Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 20 мин. у <адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (Марка1) государственный регистрационный номер (№) регион в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю.. от (ДД.ММ.ГГГГ) Бубенцов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Защитник Чернов А.М., действующий в интересах Бубенцова Р.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку он с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Как указано в его жалобе, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. В судебном заседании мировым судьей не были допрошены понятые; не исследован факт появления исправлений в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не выяснен вопрос о нарушении сотрудниками ДПС требований ст. 27.12 ч. 1 и ч. 3 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя, не отстранили Бубенцова Р.В. от управления транспортным средством. Кроме того, по мнению заявителя, Бубенцову Р.В. не были выдана копия протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено спустя более двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Бубенцов Р.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 часов, он действительно управлял автомобилем (Марка1) государственный номер (№). На круговом движении улиц <адрес>, он был остановлен сотрудником ОБ ДПС УГИБДД ВО, фамилия, имя,отчество не установлены, и не указаны в административном протоколе, который находился один без служебного автомобиля ДПС. Минут через 20 подъехал патрульный автомобиль ЭБДПС УГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему, Бубенцову Р.В., продуть в стеклянную трубку одноразового пользования, так как подозревали его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Бубенцов Р.В. отказался и потребовал сотрудников УГИБДД предоставить алкотектор установленного образца. Алкотектора у сотрудников ГИБДД не оказалось. Минут через 30 прибыл другой экипаж ГИБДД, сотрудники привезли алкотектор. Он исполнил требования сотрудников ГИБДД, которые пояснили ему, что алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и составил 0, 56 промилле, но при этом показания алкотектора ему не показали. Кроме того ему не выдали на руки копию протокола об административном правонарушении. После процедуры освидетельствования, сотрудники ОБДПС, в нарушение требований ст. 27. 12 ч.1 и ч. 3 КоАП РФ, не отстранили его от управления транспортом, не составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а выписали только временное разрешение на право травления транспортным средством. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чернов А.М. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС (ФИО2) в судебном заседании пояснил, что он участвовал в рейдах по выявлению административных правонарушений. Их обязанности при проведении рейдов состоят в том, что они стоят на посту и зрительно выявляют правонарушения по признакам, указывающим на нарушение правил дорожного движения. Обстоятельства совершения административного правонарушения он затрудняется вспомнить. Подтвердил, что рапорт, находящийся в материалах дела, был составлен им. Подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства и пояснил, что если Бубенцов был им остановлен, то на это были все основания для этого. Сами они документацию не оформляют, а вызывают сотрудников ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы защитника Чернова А.М.. не нахожу.

Основанием полагать, что (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Бубенцов Р.В. находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответсвующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил (в дальнейшем Правил) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции от 10.02.2011 г.). Результаты освидетельствования Бубенцова Р.В. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 7), а также отражены в объяснениях понятых (л. д. 8,9). Оснований для вызова в судебное заседание понятых при наличии их объяснений в материалах дела, не усматривается.

Освидетельствование Бубенцова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Освидетельствование Бубенцова Р.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - (Марка2), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 указанных выше Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бубенцова Р.В. составила 0,561 мг/л (л.д. 7).

Факт управления Бубенцовым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения, помимо изложенного, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№)(л.д. 4), из которого усматривается, что Бубенцов Р.В. не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (л.д. 5), объяснением (ФИО1) (л.д. 8), объяснением (ФИО3) (л.д. 9). Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка всем доводам, изложенным в жалобе защитника Чернова А.М., действующего в интересах Бубенцова Р.В.

При таких обстоятельствах действия Бубенцова Р.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., а также постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Бубенцова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона.

Постановление о привлечении Бубенцова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бубенцову Р.В.. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Бубенцова Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> Курындиной Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Бубенцова Р. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чернова А.М. без удовлетворения.

Судья                                                                                  Матвеева Л.В.