Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 (2-4204/2018;) ~ М-4138/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/19 по иску Семеновой Л. В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л. В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что 08.05.2018г. между Весельским В. В. и САО «ЭРГО» был заключен договор КАСКО M12-638073 добровольного страхования автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо VIN №, со сроком действия с 08.05.2018г. по 07.05.2019г. Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н № попал в ДТП, что находит свое подтверждение в справке ГИБДД, в связи с чем застрахованный автомобиль получил повреждения, а его владельцу нанесен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Весельским В.В. заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент Весельский В.В. передал Семеновой Л.В. право требования страхового возмещения за поврежденный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо по VIN №, г/н № в ДТП от 18.07.2018г. В установленные договором страхования сроки Весельский В.В. обратился к Страховщику с письменным заявлением о произошедшем событии, были предоставлены необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. САО «ЭРГО» признало случай страховым, и направило Автомобиль на СТОА официального дилера марки Тойота ООО «Аврора-Авто-Сервис». Однако восстановительный ремонт до настоящего момента не произведен по причине не согласования калькуляции на восстановительный ремонт СТОА, о чем Весельскому В.В. сообщили на СТО. Весельский В.В. выполнил все условия договора страхования, оплатил страховую премию, зафиксировал факт повреждений автомобиля в ГИБДД, подал заявление о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, представил в СТОА автомобиль для ремонтных воздействий. Однако со стороны САО «ЭРГО» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего момента, восстановительный ремонт произведен не был. Согласно калькуляции ООО «Аврора-Авто-Сервис» стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС размер затрат составляет 1 351 988,75 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 351 988, 75 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефремова А.В. поддержала в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 182,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кириллова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки учесть добровольное исполнение требования о выплате страхового возмещения истцу в размере 1 584 955 рублей, до вынесения судом решения. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным. при разрешении вопроса об о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила применить принцип разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2018г. между Весельским В. В. и САО «ЭРГО» был заключен договор КАСКО M12-638073 добровольного страхования автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо VIN №, со сроком действия с 08.05.2018г. по 07.05.2019г. (л.д.4).

Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, г/н № попал в ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД, в связи с чем застрахованный автомобиль получил повреждения, а его владельцу нанесен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Весельским В.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент Весельский В.В. передал Семеновой Л.В. право требования страхового возмещения за поврежденный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо по VIN №, государственный регистрационный номер № в ДТП от 18.07.2018г. (л.д.13-14).

В установленные договором страхования сроки Весельский В.В. обратился к Страховщику с письменным заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «ЭРГО» признало случай страховым и направило Автомобиль на СТОА официального дилера марки Тойота ООО «Аврора-Авто-Сервис». Однако восстановительный ремонт до настоящего момента не произведен по причине не согласования калькуляции на восстановительный ремонт СТОА.

Таким образом, САО «ЭРГО» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего момента, восстановительный ремонт не произведен. Согласно калькуляции ООО «Аврора-Авто-Сервис» стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС размер затрат составляет 1 351 988,75 рублей.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании определения суда проводилась экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Эксперт Оценка» №/С-936 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо по VIN №, государственный регистрационный номер №, определена в размере 1 584 955 рублей.

До вынесения решения суда ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в сумме 1 584 955 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).    

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 133 182, 63 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 467 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 400 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует степени и характеру допущенного ответчиком нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку истцу право требования было передано по договору цессии, суд приходит к выводу, что в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Л. В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Семеновой Л. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 467 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              И.А.Фомина