Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2014 ~ М-930/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1170 / 2014

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            10 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Волгоград к Гуреенковой Наталии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Волгоград обратился в суд с иском к Гуреенковой Наталии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

18 февраля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту решения – «Банк») и Гуреенковой Н.Г. был заключён кредитный договор № 07101/15/00047-13 о предоставлении потребительского кредита на ремонт и строительство в размере 375000,00 рублей. Процентная ставка установлена в размере 19,5 % годовых. Срок погашения кредита – 19 марта 2018 года.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый Должнику в Банке счет № Номер, что подтверждается выпиской по счету. Банк выполнил все обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

С условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора Гуреенкова Н.Г. была ознакомлена и не имела возражений, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре и анкете-заявлении на получение потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.1.4. – 3.1.6 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита равными платежами (за исключением последнего месяца) в предусмотренные кредитным договором сроки. Помимо кредитного договора, размер и сроки ежемесячных платежей были указаны в порядке погашения кредита, с которым Должник был ознакомлен.

Должник не выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал возврата всей суммы задолженности, направив Должнику требование о досрочном погашении кредита.

Кредитным договором предусмотрено право банка начислять проценты, комиссии, неустойки, производить их списание, требовать оплаты основного долга, процентов по кредиту, комиссий, штрафных санкций (неустойки).

По состоянию на 27 мая 2014 года задолженность должника включает в себя: задолженность по основному долгу – 363480 рублей 83 копейки, по процентам в сумме 60781 рублей 00 копеек, начисленным за период с 18 марта 2013 года по 27 мая 2014 года, неустойки в сумме 75297 рублей 96 копеек, начисленной за период с 19 апреля 2013 года по 27 мая 2014 года, а всего 499559 рублей 79 копеек.

Просит суд взыскать с Гуреенковой Н.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2014 г., состоящей из задолженности по основному долгу 363480 рублей 83 копейки, процентам в сумме 60 781 рубль 00 копеек, начисленным за период с 18 марта 2013 года по 27 мая 2014 года, неустойки в сумме 75 297 рублей 96 копеек, начисленной за период с 19 апреля 2013 года по 27 мая 2014 года, а всего 499559 рублей 79 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей 60 копеек, а всего – 507755 рублей 39 копеек.

Представитель истца – Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Гуреенкова Н.Г. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, возвратившийся с почтового отделения, направленный по месту жительства Гуреенковой Н.Г., на котором имеются отметки почтового отделения о причине возврата конверта – «за истечением срока хранения».

С учетом вышеизложенного суд считает, что Гуреенкова Н.Г. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: взыскания неустойки, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Волгоград и Гуреенковой Н.Г. был заключён кредитный договор № 07101/15/00047-13, согласно которому Банк выдал Гуреенковой Н.Г. на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 375 000 рублей на потребительские нужды сроком до 19 марта 2018 года под 19,5 процентов годовых. Заёмщик по договору обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в порядке в соответствии с условиями договора (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт Номер, открытый на имя Гуреенковой Н.Г.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2. Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Пунктом 7.1.1 договора установлена обязанность Заёмщика осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объёме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением № 2 к договору, в валюте кредита путём списания Банком денежных средств со счёта на основании Заявления Заёмщика на перечисление денежных средств, являющегося приложением № 1 к договору и оформляемого в день заключения договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9831 рубль (за исключением первого и последнего платежа) осуществляются 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 марта 2013 года путём внесения Заёмщиком денежных средств на счёт и списания их банком со счёта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Заёмщика в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия и недостаточности средств уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (но не менее 50 рублей) в день начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения ответчиком включительно. В случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту, исчисление Банком и уплата Заёмщиком указанной неустойки осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления.

Согласно п. 6.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты фее возникновения.

Согласно п. 8.1 договора с условиями договора, с расходами Заёмщика по кредиту, графиком платежей, с полной стоимостью кредита Гуреенкова Н.Г. ознакомлена, что подтверждается его личной подписью на каждой странице кредитного договора.

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита в размере 375000 рублей и неисполнение своих обязательств Заёмщиком по погашению задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счёту Номер за период с 18 февраля 2013 г. по 27 мая 2014 г. (л.д. 21). Согласно этой выписке за указанный период от Заёмщика на счёт поступили денежные средства 19 марта 2013 г. в размере 7000 рублей, 19 апреля 2013 года – 11181 рубль, 20 мая 2013 года – 11190 рублей, 24 июня 12000 рублей. Иных поступлений не было (л.д. 21-22).

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение прав Банка существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2014 года (включительно) задолженность ФИО2 составила 499559 рублей 79 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 363480 рублей 83 копейки, сумма просроченных процентов – 56132 рубля 06 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 4664 рубля 11 копеек, неустойка – 75647 рублей 96 копеек, что подтверждено расчётом задолженности (л.д. 5).

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора. В то же время суд не может признать размер взыскиваемой неустойки соразмерным допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается: чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 4.1 кредитного договора от 18 февраля 2013 года – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиками обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с момента заключения договора займа до дня рассмотрения дела составляет 8,25% годовых, размер процентов по договору составляет 19,5 % годовых (?0,05 % в день), суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ считает необходимым снижение его размера.

Вопрос об уменьшении размера неустойки подлежит разрешению судом также и в том случае, когда в судебное заседание ответчик не явился и не оспаривал размер задолженности.

Проверяя расчет задолженности неустойки, не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору от 18 февраля 2013 года до 35000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Волгоград подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № 07101/15/00047-13 от 18 февраля 2013 года в размере 459261 рубль 83 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 363480 рублей 83 копейки, сумма просроченных процентов – 56132 рубля 06 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 4664 рубля 11 копеек, неустойка – 35000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8195 рублей 60 копеек (л.д. 29).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки (пени), в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежит пересчёту, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени за нарушение обязательства в определённом истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта его снижения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8195 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гуреенковой Наталии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гуреенковой Наталии Георгиевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Волгоград задолженность по кредитному договору № 07101/15/00047-13 от 18 февраля 2013 года по состоянию на 27 мая 2014 года, включая сумму просроченного основного долга в размере 363480 рублей 83 копейки, сумму просроченных процентов в размере 56132 рубля 06 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 4664 рубля 11 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 459261 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей 60 копеек, а всего 467457 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гуреенковой Наталии Георгиевны о взыскании остальной части неустойки в сумме 40297 рублей 96 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья                    Крапчетова О.В.