Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-698/2017 от 21.02.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО9, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1,
ФИО3-оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ответчики направили в адрес директора научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации жалобу, в которой распространили не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

В данной жалобе ответчики указывали об ее, якобы коррупционной деятельности, выразившейся в сдаче квартир в наем, находящихся в жилищном фонде <...>, с последующим получением наличных денежных средств через подставных лиц.

<дата> с аналогичной жалобой ответчики обратились в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Ссылалась на то, что распространенные ответчиками сведения, являются голословными, порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, как и.о. проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

В связи с изложенным истец просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 и ФИО3 в жалобах от <дата> и <дата> направленных в адрес директора департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России через официальный сайт МСХ РФ в сети интернет и администрацию президента РФ.

Обязать ответчиков направить опровержение в адрес администрации президента РФ, директору департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России на официальный сайт МСХ РФ в сети интернет.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по <...> руб. с каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение ответчиков к директору департамента научно-технологической политики и образования Минсельхоза России являлось ранее предметом судебных разбирательств.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что сведения, распространенные ответчиками о том, что упомянутые в обращениях квартиры, используются проректором по экономике и имущественному комплексу, главным бухгалтером ФИО2 в своих целях, не являются порочащими.

Считает, что сведения, распространенные ответчиками, носят конкретный характер и содержат в себе признаки уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления №3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной
ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимает должность главного бухгалтера ФГБОУ ВО «<...>» на основании приказа и.о. ректора от <дата> №-к, а также должность проректора по экономике и имущественному комплексу на основании приказа ректора от <дата> №-к.

Ответчики – ФИО1 – бывший заведующий кафедрой надежности и ремонта машин <...> ФИО3 - бывший заведующий кафедрой терапии, хирургии и акушерства <...>

Материалами дела подтверждается, что <дата> в адрес директора Департамента научно-технологической политики и образования
Минсельхоза РФ поступило обращение, в котором было указано, что:
- «Администрации вуза (и.о. ректора <...> ФИО10 и проректор по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер ФИО2) скрывает от сотрудников <...>, состоящих в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, что эти три квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, свободны от проживания и находятся в собственности РФ».

- «Три свободные квартиры, находящиеся в жилищном фонде <...> (по адресам: <адрес>; <адрес>) администрация вуза
(ФИО10 и ФИО2) сдает внаем и деньги за них получает наличными через подставных лиц ( т. 1 л.д. 6- 7.)

В письме указано, что отправителями сообщения являются ФИО1 - бывший заведующий кафедрой надежности и ремонта машин <...>; ФИО3 - бывший заведующий кафедрой терапии, хирургии и акушерства <...>, указаны их контактные данные.

<дата> в администрацию Президента РФ поступило обращение с указанием данных тех же отправителей, в котором указывалось о злоупотреблениях руководства <...>, в том числе бывшего ректора ВУЗа ФИО11, врио ректора ФИО10, а именно, что упомянутые выше три квартиры, находящиеся в собственности РФ, использовались бывшим ректором ВУЗа ФИО11 в целях незаконного предпринимательства путем сдачи их в наем, а настоящее время эти квартиры используются врио ректора ФИО10 и проректором ФИО2(т. 1 л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ранее предметом судебных разбирательств уже являлись гражданско-правовые споры относительно жилых помещений – указанных выше трех квартир. Сведения, содержащиеся в письменном обращении ответчиков в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, представляют собой мнение авторов относительно правового статуса указанных помещений и правах на них иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом также учитывает, что указанные выше обращения являются реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, они не содержат конкретных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, по данным фактам проводится проверка компетентными органами.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в обращении сведения не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу
ст. 152 ГК РФ. Факт реализации права на обращение свидетельствует о выражении субъективного мнения и не носит порочащего характера, не умаляет честь и достоинство истца, не свидетельствует об умышленных действиях.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи