Решение по делу № 2-11/2014 (2-1961/2013;) ~ М-1466/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Улан-Удэ

Дело № №

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой П.В. к ООО «Феликс» о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Миронова П.В. просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Эрдынеев С.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Феликс» <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договорам займа, предусмотренным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синема+» и Мироновой П.В., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Эрдынеев С.П., также представляющий интересы ООО «Синема+», Бурлова А.В., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синема +» перечислило ООО «Феликс» по договорам беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Синема +» направляла в адрес ООО «Феликс» две претензии, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синема+» и Мироновой П.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «Феликс» долга в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «Феликс» является должником перед Мироновой П.В.

В настоящее время долг ответчиком не погашен, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Договор уступки права требования не может быть признан ничтожным, так как в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является оспоримой. В этой связи ООО «Феликс» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Однако и это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в настоящее время договор цессии не признан недействительным, соответственно имеет юридическую силу. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дабалаев А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор цессии от имени ООО «Синема +» был подписан Бадмаевым Г.А. Однако последний был избран на основании решения единственного участника собрания учредителей ООО «Синема +» Хертухеева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Закона об ООО. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона Маладаев А.Д. не был извещен о проведении общего собрания, на котором принималось решение об избрании генерального директора. Следовательно, он был лишен возможности участвовать и голосовать на собрании, а также реализовать иные права участника, предоставленные законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 от 9 декабря 1999 года №14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принятое решение об избрании Б. генеральным директором ООО «Синема +» является недействительным и не влечет юридических последствий, поскольку договор цессии был подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор цессии
ничтожен.

Поскольку правопритязания истца основаны на ничтожной сделке, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Миронова П.В., третьи лица Бурлов А.В., Маладаев А.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синема +» перечислило ООО «Феликс» по договорам займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синема+» и Мироновой П.В. был заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1. указанного договора, цедент (ООО «Синема+») передает цессионарию (Мироновой П.В.), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «Феликс, возникшие из следующих документов: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Цедентом передано цессионарию требование к должнику ООО «Феликс» на сумму <данные изъяты> руб.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается ответчиком, а принятие ответчиком данных денежных средств на условиях, указанных в платежных документах, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу данных денежных средств. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представители сторон, т.е. ООО «Феликс» и ООО «Синема +», Мироновой П.В. не оспаривали, что между заемщиком (ООО « Феликс») и займодавцем (ООО «Синема+») была устная договоренность по перечислению займа и представитель истца ООО «Феликс» подтвердил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. общество получило.

При таких обстоятельствах все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феликс», представленные ответчиком суду, не обладают свойством относимости доказательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями, в то время как ответчиком доказательств получения им денежных средств по иным основаниям суду не представлено, равно как и доказательств возврата займодавцу указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 385, 386 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора уступки права требования вследствие недействительности решения ООО «Синема+» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Бадмаева Г.А. генеральным директором общества не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Представитель ответчика указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения такого собрания, лишивших Маладаева А.Д. участвовать в нем и выражать свое волеизъявление.

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми. Решение собрания общества может быть признано недействительным судом при несоблюдении требований закона, в том числе в случаях существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Это предусмотрено ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 г № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, что свидетельствует об оспоримости решения, но не о его ничтожности.

Предусмотрено, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43).

Таким образом, необходимо устанавливать, имело ли место нарушение, является ли оно существенным и имеются ли основания оставить в силе обжалуемое решение.

В зависимости от установленных в суде обстоятельств решение может быть признано судом недействительным или может быть оставлено в силе, что подтверждает его оспоримости.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается таковым с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). Сходное правило установлено для сделок (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Учитывая, что решение собрания от 04.02.2013 г. не оспорено и не признано судом недействительным, оснований для признания договора уступки права требования ничтожным у суда не имеется.

В этой связи доводы представителя ответчика суд признает не состоятельными.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оспорен противной стороной в порядке арбитражного судопроизводства, но в настоящее время не признан недействительным, имеет юридическую силу и его заключение влечет за собой правовые последствия.

Поскольку ответчиком задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. не погашена, суд находит исковые требования Мироновой П.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления Мироновой П.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму госпошлины, подлежавшую оплате, в размере <данные изъяты> коп., необходимо взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мироновой П.В. к ООО «Феликс» о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феликс» в пользу Мироновой П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Феликс» в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Болотова Ж.Т.