Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20306/2019 от 24.04.2019

Судья – Попова М.В. Дело № 33-20306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукашенко Г.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года Лукашенко Г.В. в восстановлении процессуального срока обжалования решения Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года – отказано.

С указанным определением суда не согласилась Лукашенко Г.В. и подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Шмидт Натальи Александровны к администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении выдать уведомление о планировании строительства жилого дома.

11 марта 2019 года в Ейский городской суда поступила апелляционная жалоба Лукашенко Г.В. на решение Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства Лукашенко Г.В. указала, что решение Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года поступило в ее адрес только 07 марта 2019 года, в связи с чем, у нее было возможности предоставить мотивированную жалобу в установленный законом срок.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года Лукашенко Г.В. в восстановлении процессуального срока обжалования решения Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года – отказано.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, Лукашенко Г.В. не представлено доказательств невозможности своевременного обжалования решения Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями п. п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года Лукашенко Г.В. обращалась в Ейский городской суд для получения копии решения Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года, которая была получена ей только 07 марта 2019 года, при этом, апелляционная жалоба была ей подана в Ейский городской суд 11 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Лукашенко Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года, пришел к неправильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Лукашенко Г.В. удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года отменить.

Восстановить Лукашенко Г.В. процессуальный срок для обжалования решения Ейского городского суда от 05 февраля 2019 года.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи