Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29411/2018 от 19.07.2018

Судья - Чехутская Н.П. дело № 33-29411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Штаба < Ф.И.О. >2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении искового заявления Хуриевой < Ф.И.О. >3 к Штаба < Ф.И.О. >4, Штаба < Ф.И.О. >5, Штаба < Ф.И.О. >6, Штаба < Ф.И.О. >7 о сносе самовольного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> это решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Хуриевой < Ф.И.О. >8 к Штаба < Ф.И.О. >9, Штаба < Ф.И.О. >10, Штаба < Ф.И.О. >11, Штаба < Ф.И.О. >12 о сносе самовольного строения, удовлетворены частично.

Судебная коллегия возложила на Штаба < Ф.И.О. >13, Штаба < Ф.И.О. >14, Штаба < Ф.И.О. >15, Штаба < Ф.И.О. >16 обязанность за свой счет перенести в соответствии с градостроительными требованиями ПЗЗ города-курорта Сочи за границы земельного участка <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании Хуриевой <...> следующие строения: часть деревянной пристройки размером <...>; деревянную пристройку размером <...>; часть деревянной пристройки размером <...>, часть трехэтажного самовольного строения из блоков.

Хуриева < Ф.И.О. >17 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного апелляционного определения, путем возложения на нее обязанности по переносу спорных самовольных построек, расположенных по адресу: <...>, для выполнения работ по сносу привлечь специализированную организацию, обязанность по оплате возложить на нее, с последующим взысканием в ее пользу понесенных расходов с ответчиков солидарно. Также просит обязать Штаба < Ф.И.О. >18, Штаба < Ф.И.О. >19, Штаба < Ф.И.О. >20, Штаба < Ф.И.О. >21 не чинить препятствия лицу (Хуриевой < Ф.И.О. >22, работникам специализированной компании, осуществляющей работы по сносу) приводящим решение суда к исполнению.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года заявление Хуриевой < Ф.И.О. >23 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, удовлетворено.

В частной жалобе Штаба < Ф.И.О. >24 выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Хуриева < Ф.И.О. >25 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исходя из смысла нормоположений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который изложен в его резолютивной части имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должникам, что не привело к исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку представленные в настоящее дело материалы исполнительного производства, содержат сведения о невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии от <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Штаба < Ф.И.О. >26 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -