Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2021 ~ М-779/2021 от 30.08.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001301-02                                                  Дело № 2-749/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                           23 сентября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Рекун А.В, представителя истца ФИО4, представителя ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО5, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекун А.В к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рекун А.В обратился в Зейский районный суд <адрес> с иском к МО МВД России «Зейский» о взыскании с ответчика 60000 рублей убытков, 15000 рублей – компенсации морального вреда и 22000 руб. – судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена> Рекун А.В привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано в <адрес> чуд, для квалифицированной защиты своих интересов в суде Рекун А.В обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, за оказанные услуги ФИО10 заплатил 30000 руб. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении жалобы было отказано. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для решения вопроса о подготовке апелляционной жалобы и представление его интересов в Амурском областном суде, за указанные услуги Рекун А.В заплатил 30000 руб. Решением Амурского областного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена> и решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> были отменены и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных бесцеремонным нарушением его прав. Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста по подготовке настоящего искового заявления и представительства в суде в сумме 22000 руб., из которых 20000 руб. – оплата юридических услуг, 2000 руб. – оплата государственной пошлины.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, УМВД России по <адрес>.

Истец Рекун А.В, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО5 в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена> в отношении Рекун А.В о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Амурского областного суда от <Дата обезличена> данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» и решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> в отношении Рекун А.В отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения по правилам статьи 1069 ГК РФ, в деле не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предопределяет неправомерность действий органов, осуществлявших административное преследование. Рекун А.В при прекращении административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласился с прекращением дела. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, не обжаловал решения Амурского областного суда от <Дата обезличена> по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть истец сознательно отказался от доказывания незаконности административного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий. При прекращении производства по административному делу судом не были установлены обстоятельства, реабилитирующие Рекун А.В в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, факт виновных действий должностных лиц не установлен. На основании изложенного МО МВД России «Зейский» просит суд отказать в исковом заявлении Рекун А.В в полном объёме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, представил письменные возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям МО МВД России «Зейский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что Рекун А.В был привлечен к административной ответственности в соответствии с ППД, поддержал отзыв МО МВД России «Зейский».

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

Статьей 53 Конституции РФ, установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 ГК РФ, предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, следует, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П).

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

С учетом изложенного отсутствие вины должностных лиц не является основанием для отказа в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Рекун А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рекун А.В обратился в суд с жалобой.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Рекун А.В, оставить без изменения, а жалобу Рекун А.В - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО7 в суде первой инстанции интересы Рекун А.В представлял ФИО4.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано Рекун А.В в Амурский областной суд.

Решением судьи Амурского областного суда от <Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Рекун А.В отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций Рекун А.В в материалы дела представлены квитанции ИП ФИО4 <Номер обезличен> серия БС от <Дата обезличена> за юридическую консультацию, подготовку жалобы на протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, защита в Зейском районном суде на сумму 30000 руб., <Номер обезличен> серия БС от <Дата обезличена> за подготовку жалобы на решение Зейского районного суда от <Дата обезличена>, защита в Амурском областном суде на сумму 30000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Рекун А.В, суд руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований суд исходит из того, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков) по указанной норме необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2, его вине в причинении вреда Рекун А.В не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что события, образующее признаки состава административного правонарушения, имели место и были установлены в ходе составления схемы места совершения административного правонарушения; объяснениями Рекун А.В и ФИО8; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему.

При этом, из решения судьи Амурского областного суда от <Дата обезличена> следует, что причиной отмены решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Рекун А.В и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), явились процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему, на которые имеются ссылки в решении Зейского районного суда, так процессуальное действие проведено следователем <Дата обезличена>, в то время как ФИО10 признан виновным должностным лицом административного органа в административном правонарушении, совершенном <Дата обезличена>. Кроме того, данный протокол составлен следователем с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, и не содержит сведений о фамилии и инициалах должностного лица, его составившего, что лишило суд возможности вызова свидетеля в судебное заседание для выяснения обстоятельств производства осмотра места ДТП. На основании изложенного протокол осмотра ДТП признан недопустимым доказательством по делу. Совокупность иных доказательств, полученных инспектором ГИБДД при производстве по делу, и дополнительно представленных в Зейский районный суд, не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности Рекун А.В в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рекун А.В, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.").

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что Рекун А.В при прекращении административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласился с прекращением дела. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, не обжаловал решение Амурского областного суда от <Дата обезличена> по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то есть истец сознательно отказался от доказывания незаконности административного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий.

Поскольку прекращение в отношении Рекун А.В производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Соответственно отказу в удовлетворении подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рекун А.В к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Зейский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                         А.А. Плешков