Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-460/2014 ~ М-125/2014 от 29.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием помощника Назаровского прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате лжесвидетельских показаний ответчика данные по уголовному делу в отношении него в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, вынесен обвинительный приговор, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело с участием его представителей, отбывает наказание по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в <адрес>.

Представители истца ФИО6, ФИО7, допущенные в процесс в порядке ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению истца, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения прокурора, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, проанализировав доводы истца, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Судья, проанализировав доводы истца, с учетом заключения прокурора, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 фактически выражает несогласие с принятым судебным актом, вступившим в законную силу – приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время отбывает наказание, а так же с показаниями свидетеля ФИО1 по оконченному уголовному делу, показания которых признаны доказательствами обвинения.

В соответствии с требованиями законодательства, производство по пересмотру судебных решений по уголовным делам, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, также как разрешение иных вопросов в рамках уголовного судопроизводства, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что рассмотрение изложенных в иске ФИО3 требований в процессе гражданского судопроизводства фактически сводятся к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означает дополнительную процедуру проверки законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, и более того, создает возможность замены по выбору заинтересованного лица предусмотренных процедур проверки, на что указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П.

В данном случае такие условия проверки законности и обоснованности состоявшегося судебного решения отсутствуют, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, его законность и обоснованность проверена судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. В порядке надзора приговор не пересматривался. Показания свидетеля ФИО1 являлись доказательствами по уголовному делу, изложение показаний в протоколе, а также достоверность, допустимость показаний свидетеля проверена в процессе рассмотрения уголовного дела, оценена судом при вынесении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в том числе заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, исковое заявление не подлежало принятию в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка истца на ст. 1069,1070 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не имеет правого обоснования, поскольку рассмотрение в таком порядке осуществляется при установлении незаконного осуждения (отмены приговора, прекращении уголовного преследования), а также привлечении лиц, совершивших незаконные действия к уголовной ответственности, тогда как ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору, основанному на совокупности определенных доказательств.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

копия верна

судья Наумова Е.А.