Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 15.03.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары                                                                                  Самарской области Юсупова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Пискаревой И.В.,

при помощнике судьи Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронжик ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дронжик ФИО8 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дронжик ФИО9 к ООО «Драйв-Ассистенс» о защите прав потребителей - отказать»,

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Дронжик С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Драйв Ассистент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Дронжик С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора, истцом был заключен договор с ООО «Драйв-Ассистанс» в удостоверение заключение абонентского договора, был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в счет оплаты абонентского платежа с кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за права требования от ответчика оказания услуг по тарифному плану «Эконом», согласно которого, ответчик ООО «Драйв Ассистанс» обязан предоставить услуги следующих категорий: «Юридическая помощь» «Налоговый консультант», «Теледоктор», «включение в программу «Финзащита». Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Дронжик С.В. в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается и данными услугами по сертификату не пользовалась, у ответчика ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору.ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Драйв Ассистанс» частично возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., от остальной части отказался.

В связи с чем, Дронжик С.В. обратилась в суд с требованиями, в которых просила взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» денежные средства за сертификат в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дронжик С.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дронжик С.В. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и принято к производству Промышленным районным судом <адрес>.

При новом рассмотрении апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дронжик С.В. к ООО «ДрайвАссистанс» о защите прав потребителей отменено, апелляционная жалоба Дронжик С.В. - удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дронжик С.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Дронжик С.В. денежные средства за Сертификат <данные изъяты> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Драйв Ассистанс» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Дронжик С.В. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ООО «Драйв Ассистанс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Дронжик С.В. и рассмотрено дело в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в возражениях. В возражениях на апелляционную жалобу на решение и ранее направленных отзыве на иск, кассационной жалобе ООО «Драйв Ассистан» указывает, что им понесены расходы в связи с исполнением абонентского договора, списанные с банком ПАО «СКБ-Банк» со счета на основании собственноручно подписанного истцом заяления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа в соответствии с договором об осуществлении епереводов денежных средств физических лиц, заключенным между Ответчиком и ПАО «СКБ-Банк». Также ООО «Драйв-Ассистанс» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена в ООО «МКК СКБ-Финанс» сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из отчета и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является фактически понесенными расходами и возвращению истцу не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц - ПАО «СКБ - Банк», ООО «МКК «СКБ-Финанс» не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Дронжик С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 был заключен абонентский договор с ООО «Драйв-Ассистанс» в подтверждение заключения договора, истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.    С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Эконом»), были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включеные в тело кредита.

Согласно пункту 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между абонентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием абонентом Правил считаются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского договора «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и сертификата.

Согласно тарифному плану «Эконом», ответчик ООО «Драйв Ассистанс» обязан предоставить услуги следующих категорий: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «включение в программу «Финзащита». Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Оказание иных услуг ООО «Драйв Ассистанс», а также выплата вознаграждения партнерам ООО «Драйв Ассистанс» за привлечение клиента не относится к понесенным расходам ответчика, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дронжик С.В., полагая, что в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении Договора услугами по Сертификату не пользовалась, а у ответчика ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Дронжик С.В. получено ответчиком ООО «Драйв Ассистанс» и дан ответ на него, в котором ответчик указал, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, в силу статьи 429.4 ГК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассистанс» произведен частичный возврат стоимости сертификата в размере <данные изъяты> руб., в возвращении оставшейся части стоимости сертификата в размере <данные изъяты> руб. истцу отказано, поскольку указанная сумма затрачена ответчиком во исполнение абонентского договора, заключенного с истцом.

Истец считает, что расходы ответчика в сумме <данные изъяты> руб. направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях на обеспечение своей деятельности, не связаны с расходами по исполнению обязательств перед истцом и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы на исполнение обязанностей по договору, которые должен возместить истец в случае отказа от договора.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что им понесенны расходы по абонентскому договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - комиссия банка ПАО «СКВ - Банк», <данные изъяты> руб. - агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс».

Отказывая в удовлетворении требований истцу, мировой судья, согласился с доводами ответчика о фактическом несении им расходов в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - комиссия банка ПАО «СКВ - Банк», <данные изъяты> руб. - агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс» в связи с заключением абонентского договора с истцом.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что указанные суммы являются расходами ответчика по абонентскому договору суд апелляционной итнстанции не соглашается.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате ООО "Драйв Ассистанс" денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. таковыми не являются, поскольку указанные расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств и оплате агентского вознаграждения фактически являются расходами, связанными с функционированием юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Согласно п.1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв-Ассистанс» (Принципал) и ООО «МКК «СКБ-Финанс» (агент) по договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами (клиенты) и принципалом абонетских договоров, а принципал обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в настоящем договоре. В соответствии с приложением к агентскому договору размер вознаграждения агента    за оказанную услугу по содействию в заключении договора между физическими лицами и принципалом абонентских догворов с соответствтии с «Офертой, Правилами комплексного абонентского обслуживания составляет 66% от полученной принципалом суммы абонентского платежа, заключенного при содействии агента.

Указанный размер вознаграждения агенту ООО «МКК «СКБ-Финанс» за содействие в заключении абонентского договора с истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Мировой судья неправомерно не принял во внимание доводы истца в этой части, поскольку заявленные ответчиком расходы понесены им в связи с заключением договора, а не в связи с исполнением обязательств перед истцом по абонентскому договору, т.е. не направлены на создание условий для получения истцом соответствующий консультационных услуг, указанных в абоненством договоре. Указанные истцом расходы связаны с ведением хозяйственной деятельности ответчика, исполнению им обязательств перед третьими лицами и не обеспечивают предоставление имущественных благ для истца, предусмотренных абонентским договором.

Каких-либо иных доказательств того, что указанные расходы связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором юридических и консультационных услуг непосредственно Дронжик С.В. в период срока действия договора, суду апелляционной инстанции не представлены.

за перевод денежных средств также не связана с расходами

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения о выплате агентского вознаграждения по агентскому договору <данные изъяты> руб. и оплата <данные изъяты> руб. комиссии банку ПАО «СКВ - Банк» не являются расходами ответчика по исполнению абонентского договора, указанные расходы не могут быть возложены на истца, поскольку истец стороной агентского договора, а также договора банковского обслуживания не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

В соответствии с разделом "Тарифный план" Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания (стр. 1, таблица нижняя строка) стоимость абонентской платы при уплате единовременно составляет 30 000 руб., при помесячной оплате 36 000 руб. 36 000 руб.: 18 месяцев = 2 000 руб. в месяц. Расчет абонентской платы по дням не предусмотрен.

Содержание данного абонентского договора составляют не конкретные услуги, а право требовать Абонентом предоставления ему определенного им перечня услуг в любое время (т.е. Исполнитель по Абонентскому договору заключает с иными юридическими лицами или самостоятельно принимает на себя обязательства о возможности оказания Абоненту определенного набора услуг в определенный период времени).

В п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Так, если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для частисного удовлетворения исковых требований истца.

Как усматривается из сертификата, срок действия абонентского договора 18 мес., т.е. с даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, составляет до ДД.ММ.ГГГГ, что содержится в сертификате. Договором предусмотрен единовременный способ оплаты за весь период действия договора по тарифному плану Эконом в ращмере <данные изъяты> руб, либо помесячный способ оплаты услуг по договору <данные изъяты> руб. за 18 месяцев, т.е. за 1 месяц <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей..

Заявление об отказе от абонентского договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями Курьер. Сервис. Экспресс и отчетом об отслеживании. Учитывая, что в течение срока действия договора до направления заявления об отказе от него истец имела возможность воспользоваться услугами, предоставляемыми по договору, то абоненстская плата, уплаченная за 1 месяц пользования договором возврату не подлежит.

В связи с чем Дронжик С.В. подлежит возврату денежные средства по абонентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной части абонентской платы при помесячной оплате услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма оплаты по договору, подлежащая возврату в связи с отказом от договора в пользу Дронжик С.В. составит <данные изъяты> руб..

С учетом выплаченной ответчиком части стоимости сертификата в сумме <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости сертификата за неиспользованный истцом период составит 28 <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае не имело место нарушения сроков исполнения договора или некачественное предостаавление услуг со стороны ответчика, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности возвратить денежные средства после заявления истцом отказа от получения услуг по договору, характер нравственных страданий истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих прав, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку ответчиком добровольно не исполнены обоснованные требования потребителя о возврате стоимости оплаты по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, о снижении размера штрафа, доказательства его явной несоразмерности не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В силу положений статей 88, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Дронжик ФИО10 - удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Дронжик ФИО11 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Дронжик ФИО12 денежные средства за Сертификат <данные изъяты> руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары.

                Председательствующий                      И.В. Пискарева