Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1169/2012;) ~ М-730/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Северинову А.А. о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Северинову А.А. о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц С 200 CCI гос номер № под управлением водителя Быкова А.В., и автомобиля Ниссан-Атлас, госномер № под управлением Северинова А.А. ДТП произошло по вине Северинова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя Ниссан-Атлас застрахован в ЗАСО «Надежда» по полису № ВВВ0168252112. Автомобиль Мерседес-Бенц на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №VLB21678 (Автокаско). За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнении вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 249.678 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу возмещена страховая сумма 120000 руб. Не возмещенными убытками Компании осталась сумма 129678 руб. 50 коп. (249678 - 120000 руб.). Ответственным за убытки является лицо, причинившее ущерб, Северинов А.А., с которого просят взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3793 руб.57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил пояснения по иску, в котором указывает, что страховщик ЗАО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность Северинова А.А, событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ возместило СОАО «ВСК страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно представленных в суд материалов выплатного дела все повреждения, которые ремонтируются на поврежденном автомобиле, находятся в зоне удара, и каких-либо дополнительных повреждений, которые не относятся к данному ДТП ни в акте осмотра экспертом ООО «РАНЭ», ни в заказ-наряде ремонтной организации ООО «Орион» не прописаны. В соответствии с условиями заключенного договора страхования Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактических затрат, произведенных Страхователем для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние после ДТП с участием ответчика. Поскольку автомобиль является гарантийным, то и выплата страхового возмещения Страхователю была произведена на основании счетов, выставленных СТО. Исковые требования к ответчику основаны на ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Северинова Н.Ф., действующая на основании доверенности от имени истца Северинова А.А., исковые требования признала частично, пояснив суду, что к исковому заявлению истцом представлены два акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на один из указанных осмотров ответчик Северинов А.А. не был приглашен для участия в проведении осмотра повреждений автомобиля. Данные акты свидетельствуют о том, что специалист Карпов единолично в отсутствии владельца транспортного средства, виновника ДТП, представителя страховой компании виновника ДТП (ЗАСО «Надежда») через 21 день (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и через 43 дня (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) после выставления счета ООО «Орион» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором стоимость ремонта определена в сумме 258836 руб.) произвел осмотры транспортного средства Мерседес Бенц С 200 CCI гос номер М 400 ВО/124. Потерпевшая сторона должна принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство – акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. В данных актах повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не соответствуют повреждениям, указанных в акте (Справке) отдела ГИБДД МО МВД России «Канский», в связи с чем стоимость ремонтных работ завышена. Отчет об оценке объекта составлен только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт». Отчет составлен на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении отчета не учтен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом в исковое заявление включена стоимость работ и запчастей, не связанных с ДТП. Просит исключить из стоимости нанесенного ущерба стоимость затрат, связанных с заменой трубы выхлопной. Выхлопная труба располагается под днищем автомобиля и не выдвигается за пределы габаритных размеров автомобиля. Вместе с тем, при первичном осмотре не была зафиксирована деформация самой нижней кромки задней части автомобиля, которая могла бы привести к такому грубому излому трубы глушителя. По фотографиям видно, что основная часть глушителя (имеющая вид канистры) имеет дефект (на фотографии черное пятно) прогорание, что и послужило основанием для замены. С ДТП, совершенным ответчиком, данное повреждение не связано.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» по доверенности Шульга А.М.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в ЗАСО «Надежда» от СОАО «ВСК» поступило требование о выплате лимита по страховому полису – 120000 рублей, так как ответчик был застрахован по обязательному страхованию. Указанная сумма была выплачена, ЗАСО «Надежда» свои обязательства выполнило.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц с 200, госномер № под управлением водителя Быкова А.В., и автомобиля Ниссан-Атлас, госномер № под управлением Северинова А.А. ДТП произошло по вине Северинова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю, застрахованному у истца, причинены повреждения. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Риск наступления гражданской ответственности водителя Ниссан-Атлас застрахован в ЗАСО «Надежда» по полису № ВВВ0168252112. Автомобиль Мерседес-Бенз на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №VLB21678 (Автокаско) (л.д.13). На основании обращения собственника автомобиля Мерседес Бенц истцом выплачено Логвин В.Д. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц 212727 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 36951 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик ЗАСО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность Северинова А.А., данное событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ возместило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В судебное заседание истцом представлен Отчет об оценке объекта 2343П на ДД.ММ.ГГГГ, в котором идет описание технического состояния транспортного средства. Стоимость ремонта 249678 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 238101 руб. Истцом предъявлена сумма ко взысканию без учета износа ТС 249678 руб.. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается сумма, предъявленная ко взысканию, по основаниям, что осмотр транспортного средства проводился в отсутствии владельца транспортного средства, виновника ДТП, представителя страховой компании виновника ДТП (ЗАСО «Надежда») через 21 день (акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист Карпов, полномочия которого истцом не подтверждены, единолично производил осмотр транспортного средства Мерседес Бенц С 200 CCI №. Ответчик не был извещен о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Стоимость ремонтных работ завышена. Отчет об оценке объекта составлен только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-эксперт».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 200 CCI гос номер М 400 ВО/124, 2010 года выпуска, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 137565 рублей.

С данным заключением истец не согласился, указывая в своем пояснении по иску, что судебная экспертиза была проведена по средне-рыночным ценам без учета того обстоятельства, что автомобиль является гарантийным и по фотографиям, имеющимся в отчете без учета счетов СТО, подтверждающих фактически понесенные собственником автомобиля затраты на его восстановление, так как данные счета экспертам в работу не представлялись.

С данным утверждением не может согласиться суд, поскольку эксперту-оценщику для производства экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, где приобщены все письменные доказательства. Представленные истцом к иску, а также, все документы, которые были запрошены судом в ООО «Орион».

Ознакомившись с заключением эксперта №, подготовленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы», ответчик согласился с ее выводами, но исковые требования признал частично в размере 8329 рублей, указывая на то, что замененные запчасти и детали при ремонте автомобиля Мерседес Бенц автомастерская не вернула Северинову А.А., поэтому в связи с утратой запчастей и деталей просит суд уменьшить исковые требования на расчетную стоимость замененных запчастей и деталей до 8.329 руб. Ответчик приводит следующий расчет: (108711 : 137565) х 17565 = 13881 руб., где

137565 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно судебной автотехнической экспертизы;

108711 руб. - стоимость деталей и запчастей, использованных при проведении восстановительного ремонта согласно судебной автотехнической экспертизы; 17565 руб. – стоимость ущерба, подлежащего уплате Севериновым А.А. (137565 – 120000 руб.);

60% - ориентировочный процент годности замененных запчастей и деталей, учитывая, что автомобиль и запчасти не получили конструктивных повреждений, а данные повреждения легко устраняются без замены деталей и частей.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку расчет ответчика основан на предположениях, приведенная формула ответчикам ничем не обоснована, составлена им самостоятельно исходя из собственных соображений. Процент годности установлен самостоятельно и ориентировочно, выводы о несерьезности повреждений сделан лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области. Выводы Севериной Н.Ф., что сложившиеся в данной ситуации правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными. Кроме того, ею не сделаны ссылки на нормы закона, которые бы устанавливали обязанность возвращать заменяемые детали виновнику ДТП. Не представлено доказательств, что замененные детали представляют какую-то стоимость.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенных обстоятельств суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ЗАСО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность Северинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ возместило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба 17565 руб. (137565 – 120000. ), т.е. в сумме, превышающей страховое возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании ответчик заявил, что им произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6380 руб. и комиссия банка – 191 руб. 40 коп., всего 6571 руб. 40 коп. Поскольку исковые требования судом подлежат частичному удовлетворению, то пропорционально между сторонами должны быть распределены и указанные расходы.

Соответственно, суд соглашается с ответчиком, что расходы Северинова А.А. по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, от суммы 6571 руб. 40 коп. (6380 руб.+191 руб. 40 коп.) на истца распределяется сумма 5680 руб.62 коп., на ответчика - 890 руб. 78 коп. Поскольку ответчиком оплачена сумма 6571 руб.40 коп. в полном объеме, то, соответственно, подлежит взысканию с ответчика сумма за минусом указанных расходов (17565 руб. - 5680 руб.62 коп.), что составляет 11884 руб. 38 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 514 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Северинову А.А. о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Северинова А.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» убытки в размере 11884 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины – 514 руб. 02 коп., всего взыскать 12398 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Чернышова