Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7575/2021 ~ М-6409/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1- 7575\2021

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Щетинниковой А.М.

с участием прокурора Осинцевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 октября 2021 года гражданское дело по иску Дробот Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, в результате причинения вреда здоровью,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, водитель Дробот В.А., управляя машиной «Тойота» г\з №, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Желякова Д.Л., с последующим столкновением с машиной «Лексус» г\з № и машиной «Рено» г\з №. Истец как пассажир автомобиля «Тойота» получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП ответственность по ОСАГО владельца машины «Лексус» г\з № по системе «Зеленая карта» была застрахована, урегулирование случая занимался СПАО «РЕСО-Гарантия», которой отказано истцу в выплате страхового возмещения. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470 250 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил аналогичный иск Дробот Н.Е., с указанием, что на момент ДТП ответственность по ОСАГО владельца машины «Рено» г\з № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой отказано истцу в выплате страхового возмещения. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470 250 руб., штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Казинский С.Л. исковые требования поддержал, после объявленного перерыва в суд не явился, направив заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал,

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в заседании иск полагал необоснованным.

Третье лицо Ладоша М.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Верхогляд Д.М., ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отзыве финансовый уполномоченный полагал иск необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением ст. следователя СО МОМВД «Бабынинский» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 8.20ч на <адрес>. Из постановления следует, что водитель Дробот В.А., управляя машиной «Тойота Авенсис» г\з №, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Желякова Д.Л., с последующим столкновением с машиной «Лексус 400» г\з № под управлением водителя Верхогляд Д.М., находящейся на полосе своего движения, которая от удара столкнулась с машиной «Рено Каптюр» г\з № под управлением Ладоша М.Н.

В результате ДТП пассажир машины «Тойота Авенсис» Доробот Н.Е. получила телесные повреждения: закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с двух сторон (2-6 ребер справа,2-9 ребер слева) со смещением костных отломков с развитием пульмонита нижних долей легких, разрыва селезенки, закрытого перелома тела правой ключицы в средней трети, закрытого перелома тела грудины, множественных ссадин в области туловища, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

Следствие пришло к выводу, что водитель Дробот В.А. нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД, однако в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 7.17ч на 201 км а\д Украина произошло ДТП с участием машины «Лексус 400» г\з № под управлением водителя Верхогляд Д.М. и машиной «Рено Каптюр» г\з № под управлением Ладоша М.Н.( ранее Лафис), водители данных машин остановились, выставили аварийные знаки и включили аварийные сигналы, стоп-сигналы, и ждали сотрудников ГИБДД. Пассажир автомобиля «Лексус 400» Желяков Д.Л. вышел покурить, затем автомобиль «Тойота Авенсис» сбил его, и затем машина «Тойота Авенсис» въехала в автомобиль «Лексус 400».

Как пояснила ранее в заседании представитель истца Пелевина Т.А., истец Дробот Н.Е, обратившись в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», застраховавшую ответственность Дробот В.А., получила страховое возмещение, связанное с повреждением здоровья, в размере 435 000 руб.

Ответственность по ОСАГО владельца машины «Лексус» г\з О116АТ-3 по системе «Зеленая карта» была застрахована в ЗАСО Белнефтестрах (р. Белоруссия), урегулирование случая по обращению истца занимался СПАО «РЕСО-Гарантия», которой отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Ответственность по ОСАГО владельца машины «Рено» г\з О261АО799 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Досудебные претензии истца со стороны страховщика и заявление истца со стороны финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения.

Ответчик и финансовый уполномоченный, принимая данные решения, исходили из того, что ДТП с истцом произошло не в результате движения транспортных средств в целях их эксплуатации по назначению, а в результате наезда, и причинение вреда истцу не является страховым случаем, поскольку транспортное средство не выступало источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд применяет следующие нормы права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.2 ПДД водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Пешеход- лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Так, пункт 2.3.4 Правил дорожного движения предусматривает, что в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 ( данный пункт ПДД введен Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2017 года N 1524, и действует с 18 марта 2018 года, при том, что ДТП произошло 23 января 2018 года). До введения данного пункта в Правилах дорожного движения имелся пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Статьей 1 ФЗ № 40 об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Статьей 6 данного Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ч. 1 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате того, что автомобиль под управлением ее мужа совершил наезд на пешехода, как следствие совершил столкновение с автомобилем «Лексус», стоявшим на проезжей части и не создававшим автомобилю «Тойота Авенсис» помех в движении, что исключает возможность сделать вывод, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то есть, в результате движения транспортных средств в целях их эксплуатации по назначению, а напротив, в результате наезда машины Дробот В.А. на пешехода и стоящее транспортное средство, не являющее участником дорожного движения и источником повышенной опасности, следовательно, причинение вреда истцу не является страховым случаем, что служит основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. При этом, суд указывает, что страховое возмещение вреда здоровью истца получено от ООО РСО «Евроинс», и принцип невозможности полного отказа в возмещении вреда соблюден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробот Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, в результате причинения вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года.

Судья:                                    Е.В.Дулишкович