Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27920/2018 от 09.07.2018

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-27920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.К. к Гарчеву А.Ф., Безику П.А. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Безика П.А. к Корниенко А.К., Гарчеву А.Ф., Гарчевой В.А. о признании сделки мнимой,

по апелляционной жалобе Корниенко А.К. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.К. обратился в суд с иском к Грачеву А.Ф. и Безику П.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Радченко А.А. (далее – СПИ) в рамках исполнительного производства, возбужденного 28 декабря 2017 года, наложен арест на имущество, находящееся в домовладении по адресу фактического проживания Грачева А.Ф. Перед началом исполнительских действий Грачев А.Ф. сообщил СПИ о том, что данное имущество принадлежит Корниенко А.К.
Это обстоятельство СПИ игнорировал и произвел арест имущества: <...>. В связи с чем просила снять арест с перечисленного имущества и исключить его из описи.

Безик П.А. предъявил встречный иск, указывая что договор безвозмездного пользования, заключенный 25 декабря 2012 года между Корниенко А.К. и Гарчевой В.А., является мнимой сделкой, совершенной для вида, в целях избежать реализации имущества в рамках исполнительного производства, по которому он выступает в качестве взыскателя. На основании чего, просил суд признать сделку мнимой.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года Корниенко А.К. отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречные исковые требования Безика П.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корниенко А.К. полагает решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Безик П.А. полагает решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Корниенко А.К.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в обосновании своей позиции Корниенко А.К. представила договор безвозмездного пользования от 25 декабря 2012 года, заключенный между ней и Гарчевой В.А. К договору составлены приложение с перечнем передаваемого имущества и акт приема-передачи.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в договоре, приложении и акте приема-передачи перечисляются предметы, изготовленные после его заключения (посудомоечная машина Беко, занавески, ноутбук Асэр год выпуска 2013 и шведская стенка 2014 года выпуска). Срок вышеуказанного договора истекает в 2025 года. Такой длительный срок пользования движимым имуществом приведет к значительному его износу и потери эксплуатационных характеристик, то есть натуральных свойств, вследствие чего передаваемое имущество прейдет в негодность.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Безика П.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор безвозмездного пользования, приложение и акт приема-передачи являются мнимой сделкой, заключенной с целью избежать ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания.

Так же, отказывая в заявленных требованиях Корниенко А.К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от
23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниенко А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: