Решение по делу № 2-622/2017 ~ M-529/2017 от 10.07.2017

Дело №2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Ахмадиева А.М.,

представителя ответчика Куликова Я.А. – адвоката Максимовой Т.В., представителя ответчика Кривошеева И.В. – адвоката Гильфанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Куликову Я.А. , Кривошееву И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к Куликову Я.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что Куликов Я.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Куликов Я.А. получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Я.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>; VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены.

В ходе розыска автомобиля, по информации представленной РЭО ГИБДД автомобиль марки транспортное средство OPEL <данные изъяты>; VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ Куликовым Я.А. был продан Кривошееву И.В. . При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества Банк не давал.

Факт продажи автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Информация о том, что автомобиль находится в залоге, была размещена Банком на официальном Интернет-ресурсе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Куликова Я.А., возникшая в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Куликова Я.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>; VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Кривошееву И.В. Определить способ реализации имущества - публичные торги; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой стоимости, определенной в п. 1.4. Договора Залога в размере <данные изъяты> руб.; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кривошеев И.В. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и переведен в качестве соответчика по делу.

Представитель истца Ахмадиев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Куликова Я.А. и Кривошеев И.В. в судебное заседание не явились, их интересы представляли назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокаты Максимова Т.В. и Гильфанов И.И., которые просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Я.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Куликов Я.А. получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства <данные изъяты>; VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Я.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик свои обязательства исполнял не должным образом. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспорен и не опровергнут объективными доказательствами ответчиками, оснований не согласиться с таким расчетом суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Таким образом, с ответчика Куликова Я.А. подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

О несоразмерности неустойки и её снижении ответчик не заявил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>; VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>; VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога, Куликовым Я.А. отчужден Кривошееву И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие письменного согласия истца на совершение сделки по продаже залогового имущества.

Факт продажи автомобиля ответчику подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>.

При этом информация о том, что автомобиль находится в залоге, была размещена Банком на официальном Интернет-ресурсе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г.) предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему этого же пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По смыслу приведенных положений закона после их вступления в силу не исключается регистрация уведомлений о залоге и в отношении имущества, переданного в залог до этого момента. При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ в указанном случае залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случаях, когда после этой даты было произведено отчуждение заложенного имущества.

Кривошеев И.В., приобретая автомобиль у Куликова Я.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия нового правового регулирования, мог и должен был, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной (оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата - ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ).

При этом в силу приведенного выше положения абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Соответственно, исходя из даты приобретения спорного автомобиля Кривошеевым И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора, оценки доводов этого ответчика о его добросовестности и о прекращении залога, имело значение то, регистрировалось ли уведомление о залоге в отношении автомобиля.

К иску приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой соответствующее уведомление со стороны банка в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанием идентификационных данных автомобиля, с указанием Куликова Я.А. как залогодателя, а также сведений о залогодержателе - ОАО «Сбербанк России» (л.д.26).

Ответчиками приведенные сведения не оспорены и не опровергнуты.

Установленный судом факт внесения в январе ДД.ММ.ГГГГ года сведений об автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с Кривошеевым И.В., приобретшим автомобиль в декабре 2016 г.

Соответственно, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Кривошеев И.В. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Пунктом 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания в пользу истца на предмет залога: вышеуказанное транспортное средство, с определением способа реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., определенную в п.1.4 договора залога.

При этом суд учитывает, что ни размер задолженности, процентов по кредитному договору, ни стоимость заложенного имущества, определенного ко взысканию, ответчиками не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куликова Я.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 610, 33руб.

В связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № подлежат взысканию с Кривошеева И.В. расходы по оплате госпошлины по данному исковому требованию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Куликова Я.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куликова Я.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>; VIN-номер №; модель, номер двигателя <данные изъяты>; цвет ЧЕРНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кривошеева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.