Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2016 от 09.11.2016

Дело № 12-211/16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга                                  26 декабря 2016 года

      Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА ИММОинвест», привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ООО «РИА ИММОинвест» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное врио зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, по которому назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «РИА ИММОинвест» в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в данном постановлении №*** от дд.мм.гггг указано, что дд.мм.гггг в 11 час 55 мин на 91 км автодороги <***> водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8», государственным регистрационным знаком №***, собственником (владельцем) которого является ООО «РИА ИММОинвест», превысил установленную скорость движения на 83 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, что повлекло за собой совершение административного правонарушения предусмотренного признаками ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство было установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, прибор АРЕНА №***, свидетельство о поверке №***, действительно до дд.мм.гггг.

Учитывая то обстоятельство, что указанное выше специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, может фиксировать только техническую информацию (дату, время, скорость, место и направление контроля, государственный регистрационный знак, марку, модель ТС) и не может определить водителя транспортного средства, который, в момент фиксации правонарушения управлял им, то постановление по делу об административном правонарушении выносится на собственника (владельца) транспортного средства (п. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ).

Однако, между ООО «РИА ИММОинвест» и ООО «Региональный Инвестиционный Альянс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB», (VIN) №***. Акт приема-передачи ТС подписан дд.мм.гггг На момент фиксации правонарушения, а также по настоящее время, указанный договор не расторгнут и продолжает свое действие.

В обязанности арендатора (ООО «Региональный Инвестиционный Альянс») входит, помимо прочего, обязанность «...нести расходы по оплате ГСМ, расходы по оплате штрафных санкций, наложенных в результате нарушения Арендатором ПДЦ РФ, а также лицом, управляющим транспортным средством...» (п. 2.3.4. Договора аренды ТС).

В момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8, государственный регистрационный знак №*** находился Б.Е.Г., являющийся работником ООО «Региональный Инвестиционный Альянс». Доказательствами нахождения Б.Е.Г. за рулем ТС, являются: выданная доверенность на право владения и управления от имени ООО «Региональный Инвестиционный Альянс» от дд.мм.гггг; путевой лист от дд.мм.гггг на Б.Е.Г. от имени ООО «Региональный Инвестиционный Альянс»; копия полиса ОСАГО на допуск к управлению неограниченного количества лиц; копия трудовой книжки на Б.Е.Г.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8», государственным регистрационным знаком Н990ВН18, выбыло из обладания законного владельца - ООО «РИА ИММОинвест» с момента подписания акта приема-передачи ТС, а именно с дд.мм.гггг, и находится в во временном владении и пользовании ООО «Региональный Инвестиционный Альянс» по настоящее время. Вины ООО «РИА ИММОинвест» в нарушении водителем ООО «Региональный Инвестиционный Альянс» скоростного режима, установленного на участке автодороги Елабуга- Пермь 91 км, нет.

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление №*** от дд.мм.гггг о привлечении ООО «РИА ИММОинвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Представитель ООО «РИА ИММОинвест» Г.А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Как следует из постановления №*** от дд.мм.гггг дд.мм.гггг в 11 час 55 мин на 91 км автодороги <***>, водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8», государственным регистрационным знаком №*** собственником (владельцем) которого является ООО «РИА ИММОинвест», превысил установленную скорость движения на 83 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, что повлекло за собой совершение административного правонарушения предусмотренного признаками ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство было установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, прибор АРЕНА №***, свидетельство о поверке №***, действительно до дд.мм.гггг.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8», государственным регистрационным знаком Н990ВН18 находится во временном владении и пользовании ООО «Региональный Инвестиционный Альянс» были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг, акт приема – передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, акт сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг между ООО «РИА ИММОинвест» и ООО «Региональный Инвестиционный Альянс» по договору аренды от дд.мм.гггг, доверенность на Б.Е.Г. на право управления ТС МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.8, государственный регистрационный знак Н990ВН18, путевой лист от дд.мм.гггг, выданный водителю Б.Е.Г. ООО «РИА», трудовая книжка Б.Е.Г., страховой полис.

При таких обстоятельствах постановление от дд.мм.гггг, вынесенное врио зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в отношении ООО «РИА ИММОинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА ИММОинвест» удовлетворить.

Постановление, вынесенное врио зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу с ограниченной ответственностью «РИА ИММОинвест» назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                 А.А. Шуравин