Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Самара 09 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Борченко Д.Ю., рассмотрев жалобу Кудряшова И.А. на постановление старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 16.02.2018 года о привлечении Кудряшова Ивана Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кудряшов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 16.02.2018 года отменить, указав, что он, управляя автомобилем ГАЗ 2834 ВЕ, государственный регистрационный знак Н049АМ163 регион, осуществлял маневр на разрешающий сигнал светофора, а второй участник ДТП, управляющий автобусом МАЗ 206085, государственный регистрационный знак У042УЕ 163 регион, не имел права совершать движение, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В судебном заседании представитель Кудряшова И.А. по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Заявитель Кудряшов И.А., ФИО4, представитель 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, обозрев видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения СЦ «Безопасный город», суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установлено, что 16.02.2018 года в 10.30 на пересечении ул. Ново-Вокзальная и ул. Победы произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2834 ВЕ, государственный регистрационный знак Н049АМ163 регион, под управлением Кудряшова И.А. и автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный знак У042УЕ 163 регион, под управлением ФИО4

Как следует из письменных объяснений Кудряшова И.А., оглашенных в судебном заседании, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и который был предупреждении по ст. 19.9 КоАП РФ, 16.02.2018 года в 10.30 он, управляя автомобилем ГАЗель, находясь на перекрестке ул. Победы и Ново-Вокзальная, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора в сторону ул. Вольская, выехал на середину перекрестка, пропуская встречный транспорт, продолжив движение, почувствовав удар, увидел, что произошло столкновение с автобусом.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО4, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и который был предупреждении по ст. 19.9 КоАП РФ, следует, что он, 16.02.2018 года примерно в 10.30, управляя автобусом МАЗ, двигаясь по ул. Победы, в сторону ул. 22 Партсъезда со стороны ул. Калинина, подъезжая к перекрестку ул. Победы и ул. Ново-Вокзальная, в районе знака «Стоп-линия», на желтый сигнал светофора, продолжил движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Проезжая перекресток, автомобиль ГАЗель не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Как усматривается из представленных материалов, водитель ФИО4 на автобусе МАЗ, двигался по ул. Победы в направлении ул. Александра Матросова от ул. Калинина с пересечением ул. Ново-Вокзальной, завершал проезд данного перекрестка, в то время как водитель Кудряшов И.А. на автомобиле ГАЗ -2834 ВЕ, двигался со стороны ул. Александра Матросова, по ул. Победы осуществлял маневр левого поворота на ул. Ново-Вокзальная в направлении ул. Свободы, выехал на перекресток, не уступив дорогу автобусу МАЗ. В силу п. 13.8 ПДД РФ водитель Кудряшов И.А. был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Факт совершения Кудряшовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что при выезде на перекресток водитель автобус МАЗ завершал движение по перекрестку.

Доказательства по делу получены законным путем и являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кудряшова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем и его представителем, о том, что водитель ФИО4 выехал на желтый, то есть запрещающий, сигнал светофора, доводы о вине ФИО4 в указанном ДТП не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления о привлечении Кудряшова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и сводятся к неправильному толкованию Закона. По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в данном случае – транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Состав вмененного заявителю административного правонарушения не подразумевает необходимость установления нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения и установления виновников ДТП, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление старшего инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, действия Кудряшова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера совершенного правонарушения, в соответствии с правилами ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░