Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1201/2018 от 17.04.2018

Судья Михеева Т.А. 33-1201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                      город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчикова Владислава Викторовича к Ландышеву Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ландышева Юрия Андреевича на решение Советского районного суда г.Орла от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харчикова Владислава Викторовича к Ландышеву Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ландышева Юрия Андреевича в пользу Харчикова Владислава Викторовича долг по договору займа от 25.08.2016 года в сумме 74000 руб., долг по договору займа от 09.09.2016 года в сумме 40000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10170 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5342,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1276,2 руб. и уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3758 руб.

Взыскать с Ландышева Юрия Андреевича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 57,77 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Харчикова В.В. по доверенности Кабановой М.В., согласной с решением суда и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харчиков В.В. обратился в суд с иском к Ландышеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2016 между ним и Ландышевым Ю.А. был заключён договор займа на сумму 74 000 руб., 09.09.2016 на сумму 40 000 руб., что подтверждается расписками.

16.11.2017 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Харчиков В.В. просил суд взыскать с Ландышева Ю.А. сумму основного долга по договорам займа от 25.08.2016 и 09.09.2016 в размере 74 000 руб. и 40 000 руб., проценты по договору займа от 25.08.2016 за период с 26.08.2016 по 24.01.2018 в размере 9883,32 руб., с начислением процентов по день вынесения решения, проценты по договору займа от 09.09.2016 за период с 10.09.2016 по 24.01.2018 в размере 5187 руб., с начислением процентов по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 24.01.2018 в сумме 895 руб., с последующим начислением процентов по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3758 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Ландышев Ю.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, при вынесения решения не учёл Постановление Президиума ВС РФ № 1 от 13.04.2016 по обзору судебной практики по аналогичным делам.

Полагает, что для квалификации отношений как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные средства.

Вопреки доводам суда, в материалах дела отсутствует такое соглашение сторон.

Полагает, что суд неправомерно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.07.2017, по которому предметом рассмотрения являлся договор купли-продажи, а не договор займа.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 Ландышев Ю.А. получил от Харчикова В.В. денежную сумму в размере 74 000 руб., а также 09.09.2016 денежную сумму в размере 40 000 руб.,

Факт получения указанных денежных средств подтверждается расписками от 25.08.2016 и от 09.09.2016, написанными собственноручно Ландышевым Ю.А. (л.д.7, 8).

16.11.2017 Харчиков В.В. обратился к Ландышеву Ю.А. с претензией о возврате полученных сумм с учетом процентов в общем размере 127879 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д.9-11).

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 30202817042360 письмо с вложенной в него претензией вручено Ландышеву Ю.А. 29.11.2017.

Денежные средства на момент судебного разбирательства возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Советского районного суда г.Орла от 21.03.2017 были частично удовлетворены исковые требования Харчикова В.В. к Ландышеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Ландышева Ю.А. возложена обязанность передать Харчикову В.В. транспортное средство, встречные исковые требования Ландышева Ю.А. к Харчикову В.В. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.179-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.07.2017 указанное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Харчикова В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ландышева Ю.А. удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.08.2016 и от 09.09.2016 транспортного средства Киа Спектра, Vin <...> (л.д.224-232).

Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные этими актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Вышеуказанным решением установлено, что 05.08.2016 между Харчиковым В.В. и Ландышевым Ю.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства Киа Спектра, Vin <...>.

Денежные средства за указанный автомобиль были переданы покупателю Ландышеву Ю.А. в следующем порядке: 4000 руб. – в августе 2016 года, 74 000 руб., с учётом ранее переданного аванса – 25.08.2016, 40 000 руб. – 09.09.2016, в подтверждение чего были составлены расписки от 25.08.2016 и 09.09.2016; позднее 4000 руб. были возвращены истцу в связи с обнаруженными им недочётами в состоянии автомашины. Фактически полная стоимость автомобиля составила 110 000 руб.

Однако Ландышев Ю.А. не передал Харчикову В.В. автомобиль, что явилось основанием для обращения последнего в суд за защитой нарушенных прав.

Из пояснений Ландышева Ю.А., данных в суде апелляционной инстанции 12.07.2017 видно, что фактически между ним и Харчиковым В.В. была достигнута договорённость о заключении договора займа под залог принадлежащего ему транспортного средства Киа Спектра.

Ландышев Ю.А. в суде не отрицал, что 25.08.2016 он получил в долг от Харчикова В.В. 50 000 руб., 09.09.2016 – 40 000 руб., о чём были составлены расписки.

Факт получения денежных средств в долг также подтверждается иском Ландышева Ю.А. от 30.01.2017; показаниями, данными им в судебном заседании 15.02.2017, заявлением в отдел полиции № 2 от 29.12.2016, объяснениями от 29.12.2016.

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договорам займа от 25.08.2016 и 09.09.2016, по которым Харчиковым В.В. были переданы Ландышеву Ю.В. в долг денежные средства: 25.08.2016 - 74000 руб., 09.09.2016 - 40000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харчиков В.В. представил в материалы дела расчет, согласно которому размер задолженности составляет:

- сумма основного долга по договору займа от 25.08.2016 74 000 рублей, размер процентов - 10170 руб.;

- сумма основного долга по договору займа от 09.09.2016 40 000 рублей, размер процентов - 5187, 33 руб.

Размер задолженности ответчиком опровергнут не был.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Судом первой инстанции установлено, что истцом претензия была направлена ответчику 16.11.2017, фактически вручена 29.11.2017. В ней содержится требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения, то есть до 19.12.2017.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, исходя из которой, был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с Харчикова В.В. с 19.12.2017 на дату вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, пришел к выводу о взыскании с Ландышева Ю.В. в пользу Харчикова В.В. суммы долга по договорам займа от 25.08.2016 и 09.09.2016 в размере 74000 руб. и 40000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 170 руб., 5 342,3 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1276,2 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как заемные судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландышева Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи