Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10045/2018 от 16.02.2018

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33–10045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафоненко Екатерины Михайловны в лице представителя по доверенности Сафоненко Евгения Михайловича, апелляционной жалобе ответчика ООО «Металлпласт» в лице генерального директора Балтовского Иосифа Семеновича, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сафоненко Екатерины Михайловны к ТСЖ «Покровчане», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, обратилась в Первомайский районный суд <...> с иском к ТСЖ «Покровчане» о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 364266,78 рублей, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6843 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes- Benz GLA 200", 2014 года выпуска, государственный номер <...>. В период с <...> указанный автомобиль был припаркован во дворе дома с торца многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пересечение с <...>, по месту ее проживания. <...> примерно в 14 часов со второго и третьего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на припаркованный с торца здания автомобиль "Mercedes-Benz GLA 200" обрушился облицовочный материал- штукатурная сетка, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия, царапин и вмятин различной глубины, на следующих элементах автомобиля: лобовое стекло, крыша, молдинг на крыше, капот, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, левая передняя фара, левое зеркало. В соответствии с предварительной дефектовочной ведомостью, составленной официальным дилером автомобилей «Mercedes-Benz» на территории Краснодарского края - ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», где обслуживается указанный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и необходимых работ составляет 364 266,78 рублей, в связи с чем обратилась в суд.            В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать с ТСЖ «Покровчане» сумму ущерба в размере 344 867,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> к участию в дело в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт».

В судебном заседании истица лично и через своего представителя < Ф.И.О. >1, действующего на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований, считая их законными и обоснованными. После допроса всех участников процесса представитель истицы < Ф.И.О. >1 пояснил, что для истицы главным является факт возмещения причиненного ущерба, с какого ответчика будут взысканы суммы, не имеет значение. В прениях представитель просил взыскать сумму ущерба солидарно с ТСЖ «Покровчане», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт».

Представитель ответчика ТСЖ «Покровчане» - < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, и председатель ТСЖ - < Ф.И.О. >9 возражали против удовлетворения требований, считают, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по устройству утеплителя фасадных стен дома проводились соответчиками.

Представители ответчика ООО «Металлпласт»- < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, действующие на основании доверенности, также возражали против взыскания ущерба, считают, что вина ООО «Металлпласт» в причинении ущерба не доказана, в связи с чем ООО «Металлпласт» должно быть исключено из ответчиков по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Элеваторстройдеталь» - < Ф.И.О. >12 полагал, что поскольку непосредственным производителем работ является ООО «Металлпласт», то ущерб должен быть возмещен данным юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцы, должен нести исполнитель работ по устройству утеплителя фасадных стен – ООО «Металлпласт».

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично, и с ООО «Металлпласт» в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 344867,63 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648,68 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение Первомайского районного суда <...> от <...> изменить в части, и определенную судом сумму взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Покровчане», ООО «Металлпласт», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов».

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда в части взыскания суммы ущерба только с ООО «Металлпласт» является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку ущерб фактически возник из – за ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ТСЖ.

Представителем ответчика ООО «Металлпласт» также подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований истца путем взыскания ущерба с ТСЖ «Покровчане», считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

Апеллянт (истец) < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >1, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика ТСЖ «Покровчане», действующие по доверенности, в судебном заседании возражали по доводам апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО «Металлпласт», а также представители ответчиков ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы по существу в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума верховного суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Металлпласт» в виду того, что данное юридическое лицо является непосредственным исполнителем работ по устройству утепления фасадных стен дома <...> по <...> в <...>, о чем между Обществом и ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» заключен договор от <...> <...>; несоблюдение Обществом технологического процесса при монтаже утеплителя и декоративного слоя фасада жилого дома повлекло причинение вреда автомобилю истца вследствие падения облицовочного материала и штукатурки.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> со второго и третьего этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произошло падение облицовочного материала- штукатурной сетки, в результате чего автомобилю истца марки "Mercedes- Benz GLA 200", причинены механические повреждения, факт причинения повреждений в результате падения штукатурки и объем повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско- правовоеобязательство.

Однако       для    наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. Соответственно, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Кроме того, в силу сложившихся обстоятельств следует установить лицо, виновное в причинении данного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом <...> по <...> построен застройщиком ОАО «Элеваторстройдеталь» в соответствии с разрешением на строительство жилого комплекса «Покровский» от <...> на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, кадастровый <...>, разрешенное использование: строительство многоэтажного жилого комплекса «Покровский». При этом, многоквартирный жилой дом <...> построен с привлечением средств дольщиков застройщиком ОАО «Элеваторстройдеталь», которое реорганизовано в ООО «Элеваторстройдеталь», и введен в эксплуатацию <...> на основании    разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ООО «Элеваторстройдеталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ТСЖ «Покровчане» создано <...>, в приемке указанного дома от застройщика участия не принимало, и в соответствии с п.1 ст.135, ст.137, п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ является законным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, взаимоотношения собственников помещений в указанном доме (бывших участников долевого строительства) с застройщиком регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Исходя из положений ФЗ <...> (п.9 ст. 4), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Актом строительно-технической экспертизы <...> от<...> «КубаньНИИгипрозем»    установлено, что работы по устройству утеплителя и декоративного слоя фасада жилого многоквартирного дома <...> по <...> в <...> выполнены с нарушением требований к безопасности и качеству, несут угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют технологическому процессу по монтажу систем наружной теплоизоляции фасадов зданий, а именно: п.3.5., п.3.2.2., п.3.7. Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции фасадов зданий Geresit WS и Geresit VWS и п.5.5 технологической карты на утепление и отделку фасада на объекте ЖК «Покровский» по <...> 3 по <...>, согласованной подрядчиком «Металлопласт» <...>,     и утвержденной заказчиком ООО «УКЖК» <...>. Причиной обрушения и повреждения утеплителя, декоративного слоя     фасада указанного дома явились нарушения технологического процесса по монтажу систем наружной теплоизоляции фасадов зданий, которые заключаются в следующем: отсутствие первого клеевого состава по всей площади внешней       стороны     плит утеплителя (между пенополистирольной плитой и армирующей сеткой), что является грубым нарушением п.3.5 Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции Geresit WS и Geresit VWS и п.5.5 технологической карты на утепление и отделку фасада на объекте; клеевой состав по периметру плоскости пенополистирольных плит не нанесен, а имеются только маячки (3-4 «куличами») - нарушение п.3.2.2. Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции фасадов зданий Geresit WS и Geresit VWS; внешняя поверхность пенополистирольных плит не обработана крупнозернистой наждачной бумагой для придания шероховатости в целях обеспечения сцепления армирующей сетки с плитой утеплителя - нарушение п.3.5 Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции фасадов зданий Geresit WS и Geresit VWS.

Согласно    данным завода-изготовителя Geresit и    заключения    ГУП «НИИМостстрой» о долговечности системы теплоизоляции Geresit, изготовленных согласно СТО 58239148 - 001-2006, долговечность систем утепления Geresit VWS и Geresit WМ на все указанные типы зданий - более 30 лет (л.д. 216-263 том 1).

С целью правильного разрешения спора, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая    экспертиза ООО «Легал Сервис», согласно выводам которой, выполненные работы по устройству утеплителя и декоративного слоя фасада жилого многоквартирного дома <...> в <...> не соответствуют требованиям технологического процесса по монтажу, безопасности и качеству в части частичного отсутствия раствора между утеплителем и армированным слоем, а также поверхность утеплителя – пенополистерола не обработана наждачной бумагой для улучшения адгезии. Причиной обрушения отделки фасада жилого многоквартирного дома является нарушение технологического процесса при монтаже утеплителя и декоративного слоя фасада зданий.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и принято во внимание при постановлении судебного акта. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

При этом, непосредственным исполнителем работ по устройству утеплителя фасадных стен дома <...> является ООО «Металлпласт» по договору <...> от <...>, заключенному с ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», соответственно ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на ООО «Металлпласт», поскольку именно несоблюдение ответчиком ООО «Металлпласт» технологического процесса при монтаже утеплителя и декоративного слоя фасада жилого дома, повлекло причинение вреда автомобилю вследствие падения облицовочного материала и штукатурки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ответственность за поврежденный, в результате падения штукатурки с фасада дома <...>, автомобиль истца несет ООО "Металлпласт».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, предусмотренные договором от <...>, подтвержденные заключением судебной экспертизы, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением независимой оценки.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что судом не правомерно взыскан ущерб с ответчика ООО «Металлпласт», подлежит отклонению, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. В свою очередь доказательства отсутствия вины последнего в причинении вреда суду не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с этим, судебная коллегия считает возможным отклонить ссылки ответчика в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» <...>, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вину ответчика ООО «Металлпласт» в причинении истцу материального ущерба, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взысканных судом первой инстанции сумм (ущерб в размере 344867,63 рубля, моральный вред – 5000 рублей. судебные расходы – 6648,68 рублей) решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сафоненко Екатерины Михайловны к ТСЖ «Покровчане», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт» о возмещении вреда, причиненного имуществу- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоненко Екатерины Михайловны в лице представителя по доверенности Сафоненко Евгения Михайловича, и апелляционную жалобу ответчика ООО «Металлпласт» в лице генерального директора Балтовского Иосифа Семеновича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: